Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-2657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2657/2013

20 декабря 2013 года                                                                            15АП-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Партнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-2657/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» (ИНН 72308183311; дата регистрации 08.11.2011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Партнер»

(ИНН 6686007696; дата регистрации 26.04.2012)

 о взыскании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» (далее – ООО «ЮТА») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Партнер»)  о взыскании 35 000 руб.  задолженности  по договору № 23/ЮТА об организации  перевозок грузов, 25 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя   и 2000 рублей расходов  по уплате государственной   пошлины.

В  связи с предъявлением в Арбитражный суд Краснодарского края  15.03.2013  обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Партнер» встречного иска о взыскании 44 950, 32 руб. убытков и 2000 рублей   расходов по уплате государственной, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования  рассматривались по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по первоначальному иску   требования ООО «ЮТА» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «ЮТА» представило доказательства предоставления  вагона  № 54582887  в целях исполнения обязательств, в свою очередь  ООО «Логистик-Партнер»  не представил доказательств причинения  действиями ООО «ЮТА» убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Партнер» обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило,  решение суда отменить, принять новый судебный акт. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении   встречного искового заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправильно дана квалификации  правоотношениям сторон, возникшим на основании  договора № 23/ЮТА. ООО Логистик-Партнер» полагает, что  материалами дела подтверждается согласование   ООО «ЮТА» заявки на предоставление вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом ООО «Южный транспортный альянс» и ответчиком ООО «Логистик-Партнер» заключен договор №23/ЮТА об организации перевозок грузов в собственных грузовых вагонах.

В соответствии с условиями п.1.1,п. 2.1 договора ООО «Южный транспортный альянс» (исполнитель) по поручению ООО «Логистик-Партнер» (заказчик) взяло на себя обязательства оказывать последнему услуги по обеспечению подвижным составом, то есть предоставлять во временное пользование за плату грузовые вагоны, а также при необходимости и по согласованию сторон оказывать услуги по организации перевозок грузов Заказчика. 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении №2 к договору (протокол согласования цены).

В соответствии с подписанным протоколом согласования цены №10 от 14 ноября 2012 г. стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

Иные условия договора (номер вагона, подлежащего передаче в пользование заказчика, станции отправления и назначения вагона) также определены сторонами в протоколе согласования цены №10 от 14 ноября 2012 г. (приложение к договору).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что  оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2-х банковских дней с даты предоставления счета-фактуры посредствам факсимильной или электронной связи.

 Судом первой инстанции  установлено, что  11 ноября 2012г. ООО «Южный транспортный альянс» подан ООО «Логистик-Партнер» под погрузку грузовой вагон №54582887 на ж.д. станцию Угольная Дальневосточной ж.д., откуда на нем была осуществлена перевозка груза перевозчиком ОАО «РЖД» до ж.д. станции Сургут-Порт Свердловской ж.д.  по   транспортной  ж.д. накладной № ЭС740433.

Из материалов дела усматривается, что  акт выполненных работ (услуг) №249 от 14 ноября 2012г о предоставлении, услуг по предоставлению вагона №54582887 (станция отправления – Угольная Дальневосточная ж.д., станция назначения – Сургут-Порт Свердловской ж.д.) в соответствии с договором №23ЮТА от 03.05.2012 г. на сумму 35 000 руб., в том числе НДС (18%) 5 338,98 руб., в полном объеме и в срок  подписан сторонами, Заказчик ООО «Логистик-Партнер» претензий, по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 21).

14 ноября 2012 г. заказчику ООО «Логистик-Партнер» на оплату оказанных услуг были выставлены счет №255 и счет-фактура №249. Данные документы были получены ООО «Логистик-Партнер» 14 ноября 2012 г., что подтверждается письмом №1 от 16 января 2013 г. за подписью руководителя ООО «Логистик-Партнер».

Судом первой инстанции,  с учетом  условий  пункта 3.2 договора, сделан обоснованный вывод   о том, что   последним днем исполнения обязанности Заказчика по оплате услуг является 16 ноября 2012 г.

11 января 2013г. ООО «Южный транспортный альянс» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №3 от 11.01.2013 г.)

В ответ на претензию ООО «Логистик-Партнер» направлено письмо от 16 января 2013 г., исх. №1, в котором ответчик признает наличие  задолженности в размере 35 000 руб. и пени в размере 353,56 руб. за просрочку оплаты услуг по договору, рассматривает возможность частичного удовлетворения претензии.

В  виду того, что  ООО «Логистик-Партнер»  в нарушении   положений ст. 65 АПК РФ   не представило доказательств  погашения задолженности, равно как и не представило доказательств,  опровергающих факт предоставления   ООО «ЮТА» вагона  № 54582887 под погрузку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    требования ООО «ЮТА» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При  рассмотрении  апелляционной жалобы  на решение суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований   суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.      

Из содержания встречного искового заявления следует, что, по мнению   ООО «Логистик-Партнер», во исполнение договора №23/ЮТА от 3 мая 2012 г. об организации перевозок в собственных грузовых вагонах, ООО «Логистик-Партнер» путем направления заявки №76 10 ноября 2012 г. поручил ООО «Южный транспортный альянс» оказать услуги по обеспечению  его  подвижным составом.

ООО «Логистик Партнер» указывает, что  ООО «Южный транспортный альянс», согласовав заявку, направил в адрес ООО «Логистик-Партнер» вагон №54428040, который прибыл на железнодорожную станцию Угольная Дальневосточной железной дороги 6 декабря 2012 г. Вагон был подан на подъездные пути грузоотправителя ООО «Евро Транс» и проведены погрузочные работы. От ООО «Южный транспортный альянс» поступила информация о необходимости проведения деповского ремонта, в связи с чем, вагон является непригодным для перевозки груза и грузоотправителю пришлось произвести разгрузочные работы, а также осуществить уборку данного вагона с подъездных путей грузоотправителя.

Таким образом, по мнению ООО «Логистик-Партнер», ООО «Южный транспортный альянс» были нарушены пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, согласно которым исполнитель обязан обеспечить заказчика подвижным составом, исправным в техническом и коммерческом отношении, пригодным к погрузке, по заранее согласованным направлениям, объемам и видам грузов, в согласованные сторонами сроки, а также информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Поскольку  указанный вагон № 54428040  участвовал для  обеспечения  исполнения обязательств   ООО «Логистик-Партнер»  перед ООО «УралТрансЛогистка»  по  договору об оказании услуг №КП 99/09/2012 от 03 сентября 2012 г., а  из-за необходимости проведения профилактического ремонта,   были понесены дополнительные расходы, на правленые на разгрузку вагона, возникли убытки   в размере дополнительно понесенных расходов.

Ссылки  подателя жалобы  на необоснованное   применение  судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску  положений главы 41 ГК РФ, обоснованны, вместе с тем не привели к принятию  необоснованного и неправомерного судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  факт наличия убытков в заявленном Обществом к взысканию размере, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ООО «ЮТА» обязанности  не доказан.

Как указано выше,  ООО «Логистик-Партнер» в обоснование довода о согласовании  условий предоставления  спорного   вагона   ссылается  на факт согласования ООО «ЮТА» заявки   № 76.

Оценив, представленные в обоснование заявленных встречных требований  документы и условия договора № 23/ЮТА в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что ООО «Логистик-Партнер» не представлены доказательства  наличия причинно-следственной связи  между действиями  ООО «ЮТА» и  расходам понесенными ООО «УралТрансЛогистка».

В соответствии с  положениями   пункта 2.2.1 договора № 23/ЮТА заключенного  между  ООО «Южный транспортный альянс»  и ООО «Логистик-Партнер» (Заказчик), Заказчик не позднее,  чем за 10 дней  до начала  перевозки  обязано было предоставить Исполнителю  заявку на предстоящую перевозку. Из пункта 2.1.1  Договора  № 23/ЮТА следует, что   условия   заявки подлежат согласованию.

Кроме того, пунктом  3.1 договора  предусмотрено, что стороны  согласовывают  на каждую конкретную отправку  на основании заявки Заказчика,  стоимость услуг,  по форме согласованной сторонами  в приложении № 2   к договору, которая является неотъемлемой частью    Заявки.

Из представленной в материалы дела заявки  № 76 от 25.10.2012г.,  в которой имеется ссылка на спорный вагон  № 54428040  не следует, что заявка была направлена    ООО «ЮТА» и исполнитель  принял  к исполнению заявку, так как на представленной копии заявки отсутствует   подпись и печать исполнителя, кроме того, ООО «Логистик-Партнер» не представило в материалы дела   неотъемлемую часть заявки в виде  протокола согласования  цены на   оказываемые услуги по предоставлению подвижного состава (т.1, л.д. 54).

Вместе с тем, из указанной заявки № 76 следует, что  период действия заявки ООО «Логистик-Партнер» -   ноябрь 2012года,  при этом обстоятельства,   на которые ссылается ООО «Логистик-Партнер», приведшие к возникновению убытков имели место в декабре 2012г.

Ссылка ООО «Логистик-Парнер»  на письмо  ООО «ЮТА» от 26.10.2012г. № 201 как на доказательство, подтверждающее согласование предоставления  вагона № 54428040, не принимается судом апелляционной   инстанции, поскольку из указанного письма невозможно установить  сроки,  на которые необходимо предоставить вагон (т.1, л.д. 55).

Согласно представленной в материалы дела  копии вагонного листа   по вагону № 5448040 20 срок доставки вагона   на станцию  истекал 04.12.2012г. (т.1, л.д. 61).

Руководящими техническими материалами Министерства путей и сообщений  РФ предусмотрено техническое обслуживание вагонов с целью поддержания их исправного состояния в эксплуатации обеспечивается установленной системой их ремонта Годовой и капитальный) в сроки и в объемах, предусмотренных ими.

Из представленной ООО «Логистик-Партнер»  справки  ИВЦ ЖА № 2653 от 13.03.2013г.  следует, что  06.12.2012г.  истекал календарный срок деповского  ремонта,  а  не о неисправности вагона. При этом, спорный вагон  поставлен ООО «Логистик Партнер» под погрузку 06.12.2012г. при отсутствии   согласованной с  ООО «ЮТА» заявки.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что   наличие у ООО «Логистик-Партнер» убытков в сумме 44 950,32 руб., не доказано, поскольку  материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями  ООО «ЮТА» и  возможными