Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-15091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15091/2008-С4-45

14 января 2009 г.                                                                                15АП-7249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Артеменко Елена Викторовна по доверенности от 11.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 октября 2008г. по делу № А53-15091/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские краски»

к заинтересованному лицу Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановленимя №60-08/265П от 13.08.08г. по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое в составе  судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские краски» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №60-08/265П от 13.08.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимости предоставлять второй лист паспорта сделки при его переоформлении у общества не было, поскольку сведения указанные в нем, представлялись ранее при оформлении паспорта сделки и обществом не изменялись, требование о замене второго листа паспорта сделки банк как орган, осуществляющий контроль за валютными операциями, не высказал.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба Финансово­бюджетного надзора в Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что паспорт сделки является единым документом и при внесении в него изменений должны представляться как первый лист измененного паспорта сделки, так и его второй лист, а позиция общества противоречит Указанию Банка России от 08.08.2006 г. №1713-У, а также разъяснениям Главного управления Банка России по Ростовской области, изложенным в письме от 21.02.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовские краски» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что разъяснение Главного управления Центрального Банка России по Ростовской области и разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не были официально опубликованы, поэтому не носят общеобязательный характер, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в Инструкции Центрального Банка №117-И нет четкого указания на обязательное предоставление листа 2 паспорта сделки при внесении в паспорт сделки изменений, касающихся сведений на листе 1, а изменения в лист 1 паспорта сделки проверены должностным лицом банка как органа, осуществляющего контроль за валютными операциями, и приняты без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.12.2008 г. до 30.12.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2007 г. между ООО «Ростовские краски» и ТОО «Graffiti Co» Республика Казахстан заключен контракт №20 на поставку лакокрасочной продукции, со сроком действия до 31 декабря 2007 года, 15 февраля 2007 г. заявитель на вышеуказанный контракт оформил паспорт сделки №07020008/0106/0000/1/0 в ОАО «АКБ «Сельмашбанк» г. Ростов-на-Дону.

В дальнейшем стороны к контракту №20 от 26.01.2007 г. заключили дополнительные соглашения №1 от 14.12.2007 г. и №2 от 29.12.2007 г., изменившие общую сумму контракта и продлившие срок действия контракта до 30.04.2008 г.

01.04.2008 г. на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением №2 от 29.12.2007 г. паспорт сделки №07020008/0106/0000/1/0 был переоформлен: в графе 6 раздела 3 ПС «Общие сведения о контракте» изменена дата завершения обязательств по контракту - 30.04.2008г., в строке «Номер и дата переоформления паспорта сделки проставлена дата переоформления - 01.04.2008г.».

При этом в документах, представленных ООО «Ростовские краски» Ростовской таможне, лист 2 к переоформленному 01.04.2008г. паспорту сделки отсутствовал. На запрос таможни о представлении второго листа паспорта сделки общество в письме от 11.07.2008 г. №197 ответило, что листы 2 при переоформлении паспорта сделки не менялись (л.д. 71).

Считая, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом порядка переоформления паспорта сделки, государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ростовской таможни 18.07.2008г. в отношении ООО «Ростовские краски» составил протокол № 10313000-1083/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ООО «Ростовские краски» направлен Ростовской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/265П о привлечении ООО «Ростовские краски» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону  противоправного деяния, предусмотренного данной статьей, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки. При этом в силу п. 3.16 Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 г. № 1869-У) переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Учитывая, что приложением 4 к указанной Инструкции установлена форма паспорта сделки, состоящая из двух листов, довод общества о необходимости представления в банк (и соответственно в таможенный орган) лишь одного из листов паспорта сделки при переоформлении последнего признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах законодательства РФ и подзаконных актов.

Разъяснения,           содержащие            аналогичную позицию, даны также Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России (что отражено в письме Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области от 19.02.2008 г. - л.д.66), а также Федеральной таможенной службой (то есть органами, осуществляющими в силу ст. 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ функции контроля за соблюдением валютного законодательства).

Так, в письме ФТС от 09.11.2007 г. №14-14/42027 «О некоторых вопросах применения инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И» (носящего не нормативный, но разъяснительных характер, что не является препятствием для применения его при толковании положений нормативного акта - Инструкции Центрального Банка) Федеральная таможенная служба разъяснила, что лист 2 паспорта сделки (далее - ПС) является неотъемлемой частью ПС. Если в контракт, предусматривающий ввоз товаров в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации, вносятся изменения или дополнения, затрагивающие сведения, содержащиеся в листе 1 ПС, резиденту следует переоформить лист 1 и лист 2 ПС с указанием даты переоформления в разделе 5 "Справочная информация" листа 1 ПС. При этом в листе 2 ПС указывается дата оформления резидентом листа 2 переоформленного паспорта сделки.

Таким образом, непереоформление обществом «Ростовские краски» листа 2  паспорта сделки при внесении изменений в него (паспорт) свидетельствует о нарушении обществом правил оформления паспорта сделки и, как следствие, о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вина общества в совершении соответствующего правонарушения отсутствует.

Так, в силу п.3 ст. 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, определены в качестве агентов валютного контроля - то есть органов, осуществляющих контроль за совершением резидентами РФ валютных операций.

Пунктом 3.10 Инструкции ЦБ РФ №117-И предусмотрена обязанность банка проверить представленный резидентом паспорт сделки в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк, а также установлено, что в случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки.

Согласно п. 3.12.2 Инструкции ЦБ РФ №117-И оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией, является основанием для отказа банком в подписании паспорта сделки.

Следовательно,      осуществив проверку      представленного    обществом «Ростовские краски» паспорта сделки с внесенными в него изменениями, ОАО АКБ «Сельмашбанк» было обязано известить общество «Ростовские краски» о ненадлежащем оформлении измененного паспорта сделки и отказать в его подписании. Однако подобные действия со стороны банка осуществлены не были, измененный паспорт сделки принят банком от общества без замечаний, что подтверждено письмом ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 07.10.2008 г. (л.д. 128).

В указанном письме банк прямо утверждает, что у ООО «Ростовские краски» нет необходимости представлять банку второй лист паспорта сделки при его переоформлении, поскольку сведения, указанные в данном листе, представлялись обществом ранее при оформлении паспорта сделки и не менялись. Кроме того, банк указывает, что никаких препятствий для осуществления им своих функций по контролю в данном случае не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция банка паспорта сделки как органа государственного контроля могла быть воспринята обществом при подаче измененного паспорта сделки как единственно правильная и обязательная к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в нарушении положений Инструкции Центрального Банка №117 - И отсутствует.

Согласно ст.            1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины ООО «Ростовские краски» в совершении вменяемого ему правонарушении свидетельствует о невозможности привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, признание судом первой инстанции незаконным и отмена постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-08/265П от 13.08.2008 г. произведены обоснованно. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко