Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-2794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2794/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»: представитель Теплов А. В., паспорт, по доверенности от 17.12.2013;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года по делу № А32-2794/2013

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502 ОГРН 1082301000077)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (ИНН 2312187492 ОГРН 1112312011327)

о расторжении муниципального контракта № 198 от 24.09.2012

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»

(ИНН 2312187492 ОГРН 1112312011327)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502 ОГРН 1082301000077)

об обязании управления принять выполненные работы путем подписания форм КС-2, КС-3,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (далее – ООО «Фаворит-Юг», общество) о расторжении муниципального контракта № 198 от 24.09.2012.

ООО «Фаворит-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании управление принять выполненные работы путем подписания форм КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 в удовлетворении требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Фаворит-Юг» отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 взыскано с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит от 04.10.13 по делу № А32-2794/13 отменить в части, взыскать с управления в пользу ООО «Фаворит-Юг» дополнительно 52 500 рублей в качестве компенсации за расходы на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя частично требования общества, суд в определении сослался на объем оказанных представителем услуг, а также на то, что в иске управления к обществу отказано в полном объеме. Суд первой инстанции при исследовании и даче оценки проделанной представителем работе занизил ее объем. Исковое заявление УЖКХ было подано еще 30.01.2013, а а решение об отказе в удовлетворении требований к обществу вынесено 25.07.2013. То есть производство по делу велось почти 6 месяцев, и все это время представитель оказывал правовую помощь обществу. Управление нарушило п. 1 ст. 126 АПК РФ, не направил заранее исковое заявление с приложениями стороне, и представителю пришлось в суде знакомиться с материалами дела. Специально производилась фотосъемка процесса работы, оспариваемой истцом.

В судебное заседание управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг № б/н от 04.02.2013, платежные поручения об оказании юридических услуг: № 21 от 07.02.2013, № 24 от 12.02.2013 на общую сумму 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя до 17 500 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости взыскать с истца всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то, что в представленном ООО «Фаворит-Юг» договоре об оказании юридических услуг от 04.02.2013, заключенном между ИП Глоба В.И. и обществом. Предметом договора указано представительство интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по первой инстанции, в апелляции, в кассации, написание надзорной жалобы, участие при повторном расследовании дела в первой и последующих инстанциях. Вместе с тем, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены продолжительность судебного разбирательства в суде первой, однако данное обстоятельство