Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-19206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19206/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-19071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бондарь Е.С. по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Батуринское»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу № А32-19206/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Игната Сергеевича (ОГРНИП 31137018700021,ИНН 231121108037)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское»  (ОГРН  1082327000502,ИНН 2327011283)

 о взыскании задолженности,

 принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проворов Игнат Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское» (далее – ответчик) о взыскании 2 829 506,17 руб., в том числе 1 363 800 руб. задолженности, 1 465 706,17 руб. неустойки, а также 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу №А32-19206/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Батуринское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда  в части взыскания суммы неустойки  1 465 706,17 руб.  Апеллянт просил вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 132 515,90 руб.  В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, превышает размер взысканной суммы основного долга. Истцом не представлены доказательства, что неисполнение ООО «Батуринское» обязательств по оплате работ повлекло для истца наступление убытков. В настоящее время  ООО «Батуринское» испытывает финансовые сложности, в связи с чем, взыскание неустойки повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы работникам. Статья 333 ГК РФ не ограничивает право суд на самостоятельное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.  Посредством факсимильной связи ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между сторонами заключен договор № 6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется выполнить работы по уборке кукурузы урожая 2012 на полях заказчика комбайнами CLAAS, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается: актом выполненных работ №6 от 02.10.2012, актом сдачи –приемки  законченных  комплексов  выполненных  работ  от  28.09.2013  (уборка кукурузы); актом  сдачи –приемки законченных комплексов выполненных работ от 28.09.2013 (уборка подсолнечника).

В соответствии с указанными  актами истец оказал ответчику услуги по уборке подсолнечника  на площади 166 гектар на сумму 298800 руб.,  услуги по  уборке кукурузы на площади 532,5 гектар на сумму 1065000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 363 800 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 465 706,17 руб. договорной неустойки, начисленной по п. 5.8 договора  за период  с 02.11.2012 по 03.06.2013.

В порядке  п. 5.8. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю компенсацию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой неустойки и признан верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; как указывает заявитель, суд по собственной инициативе обязан был применить  ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Батуринское», подписав с истцом договор №6 от 02.10.2012г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.8 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на направление в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, опровергается материалами дела,  поскольку подобного ходатайства в  материалах дела не содержится, в решении суда от 30.09.2013 по делу № А32-19206/2013 также указано на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, проверил регистрацию входящей корреспонденции по электронной системе судопроизводства, в результате чего установлено, что ходатайство ООО «Батуринское» о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало и не регистрировалось.

Иных документов, подтверждающих отправку ООО «Батуринское» ходатайства о снижении размера неустойки не представлено, отсюда суд приходит к выводу, что подобного ходатайства не заявлялось.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу №А32-19206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батуринское»  (ОГРН 1082327000502, ИНН 2327011283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов