Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А53-18382/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18382/2012

21 декабря 2013 года                                                                         15АП-19585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону представитель Ивахнина Т.С. по доверенности от 07.06.2013 № 59-62-3019/7, удостоверение от 06.06.2013 № 74; от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 № 54, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2013 по делу № А53-18382/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп»

к Департаменту имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Филипп» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону 75 736 рублей 58 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 01.05.2009 по 19.09.2011 и 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону 19 921 рубля 02 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 20.09.2011 по 01.04.2012 и 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ильича, 42/25 (общая площадь 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и по ул. Ильича, 42/25 литера А (общая площадь 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 181 - 183)).

Протокольным определением от 30.01.2013 уточнено фирменное наименование муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны взыскано 68 786 рублей 91 копейка задолженности, 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2 699 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; с управления взыскано 19 159 рублей 61 копейка задолженности, 761 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012, 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о возложении обязанности заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований к ДИЗО и казначейству отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.

МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района города Ростова н/Д обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-18382/2012 в части взыскания с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района города Ростова н/Д денежных средств в размере 19 159,61 рублей задолженности, 761,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 РРООИ «Союз Чернобыль» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 667,96 рублей.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 10.10.2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд в рамках иного иска.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-18382/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В жалобе заявитель указывает, что факт внесения истцу платы Ростовской городской общественной организацией инвалидов Ростовской региональной общественной организацией инвалидов «Союз Чернобыль» в размере 4 667 руб. 96 коп. был установлен управлением только в ходе претензионной работы (претензия № 14юр-1209) после вынесения судом решения по настоящему делу. При этом ответчик ссылается на представленные суду первой инстанции вместе с заявлением доказательства: письма РРООИ «Союз Чернобыль» № П1-7 от 04.06.2013 и П1-8 от 14.06.2013; акты сверки расчетов между РРООИ «Союз Чернобыль» и истцом за период с 16.02.2011 по 31.12.2011и с 01.01.2012 по 04.06.2013; договор № 32/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг заключенного между управляющей компанией и РРООИ «Союз Чернобыль». Управление указывает, что данные о внесении РРООИ «Союз Чернобыль» денежных средств на содержание и ремонт не были предметом исследования и не могли быть учтены при вынесении судом решения.

Истец, и третьи лица: Департамент имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель Калабухова Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы подлежащей возврату.

Суд, обозрел представленный расчет и, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении документа к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, к тому же, направлен на оспаривание состоявшегося по делу решения по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения судебного решения ему стало известно об оплате РРООИ «Союз Чернобыль» расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в размере 4 667,96 рублей. Управление указывает, что в этой части его задолженность перед истцом отсутствовала.

Вместе с тем, вопрос о наличии задолженности исследовался судами при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный