Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-5186/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5186/2008-30/103

11 января 2009 г.                                                                                15АП-6918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Петра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.10.2008г.),

от ИФНС по г. Геленджику: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.10.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2008г. по делу № А32-5186/2008-30/103 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петра»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края о признании незаконными действий налоговой инспекции, принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – ООО «Петра») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Геленджику) в сторнировании начисления пени по Единому минимальному налогу КБК 182 1 05010 2 00 10000 110 с 11.03.2007г. и обязании налоговой инспекции сторнировать начисление пени по единому минимальному налогу КБК 182 1 05010 2 00 10000 110 с 01.02.2006г. до 2643,60 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 28 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2007г. и кассационной инстанции от 23.05.2007г. признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в зачете имеющейся переплаты по единому минимальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет недоимки по единому минимальному налогу (далее – ЕМН). ООО «Петра» первоначально обратилось в налоговый орган с заявлением о перезачете в феврале 2006г. и поскольку отказ в проведении зачета признан арбитражным судом незаконным, пеня за время незаконных действий сотрудников налогового органа начисляться не должна. На момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о перезачете, согласно выписки из лицевого счета №830655 от 20.02.06г. (по состоянию на 14.02.06г.) обществу ООО «Петра» по ЕМН КБК 182 1 05010 2 00 10000 110 была начислена пеня 2643,60 руб. Следовательно, сумма пени по ЕМН подлежит сторнированию с 01.02.2006г. до 2643,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Геленджику обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 23.10.2006г. вступило в законную силу с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. 28.02.2007г., срок для принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки составляет 10 дней. В связи с этим налоговый орган произвел сторнирование пени в сумме 249,52 руб. по ЕМН с 11.03.2007г.

ООО «Петра» и ИФНС по г. Геленджику, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Петра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решении суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Также от ООО «Петра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 28.04.08г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005г., 18.01.2006г. ООО «Петра» представило в ИФНС по г. Геленджику уточненные декларации по УСН за 2003-2005 года. 01.02.2006г. ООО «Петра» обратилось в налоговый орган с заявление о зачете имеющейся переплаты по ЕМН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет недоимки по ЕМН. ИФНС по г. Геленджику отказала в  удовлетворении указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2007гш. и кассационной инстанции от 23.05.2007г. признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в зачете имеющейся переплаты по единому минимальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет недоимки по единому минимальному налогу.

По состоянию на сентябрь 2007г. налоговая инспекция исчислила обществу пеню по ЕМН в размере 164870,06руб. После проведения сверки расчетов ООО «Петра» обратилось в налоговый орган с заявлением о сторнировании указанной суммы пени. В ноябре 2007г., 21.01.2008г. и 12.0.2008г. была проведена повторная сверка расчетов и ООО «Петра» вновь обратилось в налоговую инспекцию с заявление о сторнировании суммы пени.

ИФНС по г. Геленджику было произведено уменьшение суммы пени на 249,52 руб. с 11.03.2007г.

Считая незаконным отказ ИФНС по г. Геленджику в сторнировании пени на момент обращения общества ООО «Петра» с заявлением о зачете имеющейся переплаты по указанному налогу в счет недоимки по минимальному налогу, ООО «Петра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Петра».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО «Петра», общество считает, что его права и законные интересы нарушены тем, что налоговым органом неправомерно начислена пеня на ЕМН.

В подтверждение начисленной налоговым органом пени ООО «Петра» представлены акты сверки взаимных расчетов, а также выписки из лицевого счета. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения также сослался на данные, имеющиеся в выписке из лицевого счета. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные ООО «Петра» требования подлежали удовлетворению в случае установления судом, что действия ИФНС по г. Геленджику по отражению в лицевом счете суммы пени, превышающей 2643,60 руб., не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Петра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение лицевого счета не урегулировано Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

В связи с этим само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей определенных данных, в том числе по сумме начисленной пени, не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005г. №16507/04.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых    счетах    налогоплательщика    по     конкретным     налогам,    которые

налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие требования - о признании недействительными решений, требований налоговой инспекции, основанные на данных лицевого счета в части начисленной ООО «Петра» пени по единому минимальному налогу – ООО «Петра» не заявлялись в настоящем деле (А32-5186/2008-30/103) и не являлись предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в заявлении не приведено данных и не представлено доказательств того, что ИФНС по г. Геленджику выставлялись в отношении ООО «Петра» основанные на недостоверных данных лицевого счета требования об уплате задолженности по налогам и сборам, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконными действий налоговой инспекции в сторнировании начисления пени с 11.03.2007г. и обязании налоговый орган сторнировать начисление пени по единому минимальному налогу с 01.02.2006г. не могут быть удовлетворены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе установленные статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО «Петра».

Решение суда от 28 апреля 2008г. является незаконным и подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Петра». При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена налоговой инспекции, подлежит взысканию с ООО «Петра» в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу № А32-5186/2008-30/103 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Петра» отказать.

Взыскать с ООО «Петра» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова