Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-11964/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11964/2007

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-16633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-11964/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Мета»

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Мета» было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края по результатам конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о завершении конкурсного производства, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2013.

Уполномоченный орган и учредитель должника направили ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Судом также была рассмотрена жалоба учредителя должника Мирошниченко О.В. на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано; суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав завершение процедуры конкурсного производства невозможным, поскольку продолжается формирование конкурсной массы и выполнение мероприятий, направленных на расчеты с кредиторами, что требует дополнительного источника финансирования данной процедуры.

ООО «УПТК «Желдорснаб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части прекращения производства по делу, завершить конкурсное производство, поскольку единственным мероприятием, которое не выполнено, является обязанность управляющего возвратить в конкурсную массу должника 185 000 руб. незаконно полученных в качестве процентов по вознаграждению управляющего, однако данное обстоятельство было преодолено последующим судебным актом о взыскании с управляющего убытков в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В. просил судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю в своем отзыве также возражала против доводов жалобы.

Управляющий в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Мета».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Купленко В.Н. представил суду отчет по результатам конкурсного производства, из которого следует, что им реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами (остались непогашенными санкции, учитываемые отдельно), ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Единственный учредитель должника ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не все мероприятия выполнены по формированию конкурсной массы: им оспариваются торги, проведенные конкурсным управляющим, просил сохранить предприятие, выразил готовность лично погасить оставшиеся непогашенными санкции, при этом источник дальнейшего финансирования процедуры банкротства не назвал.

Заявитель по делу – уполномоченный орган, отказался от дальнейшего финансирования процедур банкротства, не возражал против прекращения производства по делу, признал, что после прекращения производства по делу будет иметь возможность довзыскать с должника непогашенные санкции.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Заявителем по делу о банкротстве ООО фирма «Мета» была Межрайонная ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко В.Н. в результате реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 400 000 руб. Данные средства были в полном объеме распределены конкурсным управляющим согласно статье 134 Закона о банкротстве. Иное имущество у должника отсутствовало. Частично была погашена сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов 3 очереди.

Соответственно, в случае недостаточности имущества должника, заявитель по делу несет судебные расходы, а несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет необоснованное расходование бюджетных средств Российской Федерации.

В связи с этим, уполномоченный орган обоснованно ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства ООО фирма «Мета».

Выясняя вопрос о препятствиях для завершения конкурсного производства, судом установлено следующее.

Определением суда от 15.08.2013 лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить суду в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование процедур банкротства. Также было разъяснено, что если никто из них не даст письменного согласия на такое финансирование, в случае отсутствия у должника источника финансирования процедур банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили.

Определением суда от 19.08.2013 действия конкурсного управляющего ООО фирма «Мета» Купленко В.Н. по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 185 000 руб. признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 185 000 руб. и распределить их между конкурсными кредиторами ООО «УПТК «Желдорснаб» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю пропорционально их непогашенным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, с учетом текущих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в конкурсном производстве продолжается формирование конкурсной массы и выполнение мероприятий, направленных на расчеты с кредиторами, что требует дополнительного источника финансирования данной процедуры.

Судом установлено, что у должника недостаточно имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того возможно учесть следующие пояснения учредителя ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В., указывающие на наличие обстоятельств, которые при реагировании на них управляющего потребовали бы дополнительных расходов в рамках конкурсного производства.

06.06.2012 постановлением следователя СО ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району прикомандированному в СО ОМВД РФ по Ленинградскому району капитаном юстиции Власенко В.А. в рамках уголовного дела № 352552 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО фирма «Мета» в лице представителя конкурсного управляющего. Согласно постановлению ООО фирма «Мета» хищением угля с территории ОАО «Ленинградский Райпоп» марки «ДКОМ» общей массой 460,1 т стоимостью 6 276 руб. за 1 тонну причинен материальный ущерб на общую сумму 2 887 587,60 руб.

Постановлением о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ от 18.11.2013 Ленинградского районного суда Краснодарского края признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району от 06.12.2012 о признании ООО фирма «Мета» потерпевшим по уголовному делу № 352552.

В связи с чем, имеются основания сомневаться в обоснованности взыскания стоимости похищенного угля, который не принадлежал ООО фирма «Мета», с должника в пользу ООО «УПТК «Желдорснаб».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-11964/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв