Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-15454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15454/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тимошевский Г.А. по доверенности от 29.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-15454/2013

по иску администрации Сальского городского поселения

к ответчику - ООО «СК «Лабрадор»

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1585167 рублей.

Решением от 24.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что перечисленная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта, ответчиком выполнены работы стоимостью 18951445 руб. 73 коп. Денежные средства перечислены как исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец перечислил ответчику в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту 18951445 руб. 73 коп. Стоимость работ по контракту 1964772 руб. 25 коп., в полном объеме работы ответчиком не выполнены. В настоящее время работы ответчиком не выполняются, на претензии ответчик не отвечает. Вывод о наличии у ООО "СК Лабрадор" отношений по договору субподряду необоснован, с ОАО "Донэнерго" договор на технологическое присоединение не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «СК Лабрадор» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 318 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 6-14), по условиям которого ООО "СК Лабрадор" (подрядчик) обязалось выполнить с использованием своих материалов, а администрация Сальского городского поселения (муниципальный заказчик) - принять и оплатить работы по строительству объекта: строительство наружный сетей канализации жилых домов по пер. Светлый и ул. Волгодонской в г. Сальске Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2 - л.д. 17).

В пункте 2.1 цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 19643772 руб. 25 коп. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.1). Муниципальный заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.4 контракта срок действия контракта исчисляется: начало - с момента подписания его сторонами, окончание - выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2012 (л.д. 18-19).

Во исполнение названного контракта заказчик перечислил подрядчику 18951445 руб. 73 коп. (л.д. 41-60).

Полагая, что из перечисленной суммы 1585167 рублей перечислены ошибочно, администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2011, 2 от 30.042012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 30.06.2012, № 5 от 18.10.2012, № 6 от 300.11.2012, № 7 от 12.12.2012 подрядчик по муниципальному контракту выполнил работ на общую сумму 18951445 руб. 73 коп. (л.д. 79-99).

Как отмечено вше, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Акты также подписаны представителями строительного контроля - МБУ "Новый город".

Стоимость фактически выполненных работ составляет 18951445 руб. 73 коп., при этом заказчиком перечислено подрядчику 18951445 руб. 73 коп.

 Доказательств того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества либо в объеме, не соответствующем сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ, заявителем жалобы не представлено.

Пояснений по вопросу о том, по каким платежным поручениям излишне оплачена спорная сумма не дано.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и выполнении работ не в полном объеме.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись и составлены после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции заявитель жалобы не ссылается, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-15454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.