Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-28192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28192/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Костиной Л.В.  по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-28192/2013,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» (ОГРН 1022303185222/ ИНН 2321003688)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022603624779/ ИНН 2631021486)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее – ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 107038 руб. 45 коп., неустойки в размере 70538 руб. 34 коп. за период с 07.10.2011 по 26.07.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 30 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85-86)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 ответчиком произведен возврат товара на основании товарной накладной №2867 от 11.10.2011, который должен быть принят истцом. Однако истец не явился за указанной продукцией, тем самым нарушив положения договора и дополнительного соглашения к нему. Решение суда было принято на основании доводов истца, что нарушает принципы действующего законодательства о состязательности равноправии сторон. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка по договору и указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в отзыве на иск от 13.09.2013 ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки с 70538 рублей до 53391 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Тихорецкий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (дистрибьютор) был подписан дистрибьюторский договор на продажу товара № 806, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять дистрибьютору отдельными партиями товар (консервы мясные, консервы мясоростительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные, производимые закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Тихорецкий»), а дистрибьютор – принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).

Цена товара и стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Расчеты за каждую партию товара производятся дистрибьютором в течение 14 календарных дней (п. 3.3. договора).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара истцом во исполнение договора от 28.07.2011 подтверждается представленными в дело товарными накладными № 00059790 от 19.08.2011 на сумму 39391 руб. 54 коп.; № 00062917 от  30.08.2011 не доплаченная ответчиком сумма 81 руб. 49 коп.; № 00062971 от 30.08.2011 на сумму 764 руб. 28 коп.; № 00064757 от  06.09.2011 на сумму 78768 руб. 74 коп.; № 00066420 от 13.09.2011 не доплаченная ответчиком сумма 17513 руб.80коп.; № 00069171 от 22.09.2011 на сумму 30775 рублей 14 копеек (л.д. 15–31) и не оспаривается ответчиком.

Товарная накладная №2867 от 11.10.2011 на сумму 107488 руб. 56 коп., подтверждающая, по мнению ответчика, возврат товара, полученного от истца, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подписи и печати ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» о принятии возвращенного товара.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Русь» задолженность в сумме 107038 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русь»  обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 9.1 договора от 28.07.2011  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70538 руб. 34 коп. за период с 07.10.2011 по 26.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, котор2ю должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора  от 28.07.2011  предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2011 по 26.07.2013 в размере 70538 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Русь» направило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое  поступило в суд первой инстанции 30.09.2013. В данном дополнении к отзыву ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Действительно, в тексте решения суда отсутствует указание на то, что ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком был исследован судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. И основанием для отказа в применении указанной статьи, в первую очередь, послужило отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 27.08.2013 (л.д. 1-3) суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 16.09.2013 представить в суд отзыв на исковое заявления, а в срок до 07.10.2013 суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русь» направило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просило уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.09.2013, т.е. за пределами установленного судом срока.

Доказательства невозможности представления указанного заявления в установленный судом  первой инстанции срок, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу № А32-28192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022603624779/ ИНН 2631021486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Ильина