Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-37786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37786/2012

24 декабря 2013 года                                                                 15АП-19932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-37786/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоев А.В. (ИНН 230400187710) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС по Краснодарскому краю от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на момент проверки на автомойке отсутствовал, иностранных работников к трудовой деятельности не привлекал; неоднократно предупреждал своих работников о недопустимости нахождения посторонних лиц на автомойке; однако находящийся на испытательном сроке Летунов А.Н. без разрешения пригласил Ахмедова А.Д. заменить не вышедшего в тот день работника, за что Летунов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, предприниматель полагает, что судом неправомерно учтены пояснения Ахмедова А.Д., которому были необходимы услуги переводчика, однако последний для дачи показаний иностранным гражданином не привлекался. Вместе с тем предприниматель ссылается, что соответствующие обстоятельства, на которые он ссылаемся на основание своих возражений, могли подтвердить Летунов А.Н. и Ахмедов А.Д., которые не были вызваны в качестве свидетелей в суд первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Геленджика проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Калоев А.В. осуществляет деятельность, связанную с организацией услуг на автомойке «Нарт», расположенной в г. Геленджике, по ул. Луначарского, 6.

На момент проведения проверки на автомойке «Нарт» осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан Ахмедов А.Д. и Алибеков М.М.

На момент проведения проверки и оформления административного материала разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у Ахмедова А.Д. отсутствовало.

Довод о том, что данный гражданин привлечён Летуновым А.Н. который находился на испытательном сроке, не принимается судом, поскольку опровергается объяснениями Алибекова М.М. и Ахмедова А.Д., непосредственно указавших, что на работу с испытательным сроком их принял хозяин мойки по имени Алан. До выявления факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности данные граждане работали на автомойке неделю.

В этой связи судом не принимаются также доводы заявителя жалобы о том, что им неоднократно работники предупреждались о недопустимости нахождения посторонних лиц на автомойке. Учитывая факт нахождения на автомойке иностранного гражданина без разрешения на работу в течение недели, предприниматель мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана на автомобильной мойке, принадлежащей предпринимателю Калоеву А.В., в отсутствие разрешения на работу.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу Летунова А.Н. и Ахмедова А.Д. судом оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности представленного в материалы дела объяснения Ахмедова А.Д. В свою очередь наличие данного объяснения в совокупности с объяснением Алибекова М.М. и иными доказательствами, подтверждающими осуществление работы на автомойке «Нарт», принадлежащей предпринимателю, являются достаточными доказательствами виновности заявителя в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-37786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян