Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-4521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4521/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-17859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 05.03.2013 Алиев Ф.К.

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской область- ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. по доверенности № 97 от 26.12.2012; от ФССП - ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. по доверенности №104 от 28.12.2012;

от ООО «Галант» - представитель  по доверенности от 06.12.2013. Беседина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-4521/2013, принятое судьей И.В. Чернышевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

к заинтересованным лицам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; старшему судебному приставу Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А.

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Галант»,

при участии Гриднева Юрия Александровича

о взыскании 901038,79 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – общество, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; старшему судебному приставу Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского отдела ФССП г. Ростова-на-Дону по взысканию с индивидуального предпринимателя Гриднева Ю.А. долга в размере 901 038, 79 рублей по исполнительному листу серии АС № 000533437 от 23.07.09, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12224/09, выразившихся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000533437 от 23.07.09 и ненаправлении копии постановления взыскателю и в арбитражный суд в нарушении пунктов 8, 17 закона об исполнительном производстве; в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении копии постановления взыскателю и в арбитражный суд по данному делу в нарушение пункта 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве; в непринятии мер по отправлению исполнительного листа серии АС № 000533437 от 23.07.09 взыскателю в нарушение пункта 3 статьи 46 закона об исполнительном производстве, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Энергопром" суммы убытков (ущерба) в размере 901 038, 79 рублей и государственной пошлины 21 020, 77 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области, Гриднев Юрий Александрович (должник). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галант».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года требования ООО «Энергопром» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части ненаправления в адрес взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Галант») копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ущерб в размере 901 038,79 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая задолженность с индивидуального предпринимателя Гриднева Юрия Александровича (должника) не взыскана, исполнительное производство утеряно,  сроки для предъявления исполнительного производства истекли, иной способ восстановления нарушенных прав, за исключением избранного, у истца отсутствует.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года и вынести постановление о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энегропром» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств состоявшейся уступки, просил оставить решение без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Галант» поддержал доводы ООО «Энергопром», просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Галант" обратилось в службу судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС № 000533437, выданного 07.09.2009 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12224/2009, предмет взыскания - 901 038, 79 рублей с должника индивидуального предпринимателя Гриднева Ю.В. (т.1 л.д.15).

Между ООО "Галант" (цедент) и ООО "Энергопром" (цессионарий) 25.12.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает и цессионарий принимает право требования с индивидуального предпринимателя Гриднева Юрия Александрович долга в размере 901 038, 79 рублей по исполнительному листу серии АС № 000533437 от 23.07.2009 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу № А53-12224/2009 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Галант» на правопреемника – ООО «Энергопром».

Обратившись в службу судебных приставов и узнав об утрате исполнительного производства, считая свои имущественные права нарушенными в результате бездействия судебных приставов, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании причиненных убытков.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части ненаправления в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Галант» – копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в названной части незаконным.

Согласно представленным в материалы дела документам восстановленного исполнительного производства, возбужденного 02.10.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12224/2009, судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области производились исполнительные действия, направленные на понуждение должника на исполнение требований исполнительного производства, для применения мер принудительного исполнения (т.2 л.д.84-133), кроме того, дополнительными доказательствами совершения исполнительных действий являются ответы на запросы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, представленные кредитными организациями, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об истребовании доказательств (т.2 л.д.61, 71). По результатам произведенных действий судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 15.12.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу № А53-12224/2009 взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2 л.д. 177). В силу приведенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконным бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части непринятия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления судебными - приставами исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А53-12224/2009 и постановления об окончании исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу п. 17 ст. 30 названного выше Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 6 ст. 47 названного Закона  копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. В связи с чем, не направление