Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-31126/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31126/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-31126/2013 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 8608020333/ ОГРН 1028601441593)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ответчик) о сносе самовольной постройки.

Истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

 -наложения ареста на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства объектами литер «И», «З», «Ж», «Е», «Д», «В», расположенных на земельном участке площадью 23874 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203007:20 по адресу: город Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская балка;

- запрета оформления прав на спорные строения, до рассмотрения спора по существу;

- запрета осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке площадью 23 874 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203007:20 по адресу: город Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская балка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 заявление администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Наложен арест на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства объектами литер «И», «З», «Ж», «Е», «Д», «В», расположенных на земельном участке площадью 23 874 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203007:20 по адресу: город Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская балка; ответчику и иным лицам запрещено осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке площадью 23 874 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203007:20 по адресу: город Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская балка, до рассмотрения спора по существу. В части запрета ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» оформлять права на спорный объект в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.09.2013, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, заявление об обеспечении иска в виде отдельного документа не подавалось. Требование о применении обеспечительных мер изложено истцом в просительной части искового заявления. Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и подтвердил их документально. Заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90-93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры  связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в сносе самовольно возведенных объектов ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг». 

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимыми и достаточными обеспечительными мерами являются наложение ареста на спорные объекты и запрет осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление об обеспечении иска в виде отдельного документа не подавалось. Однако заявление о принятии обеспечительных мер в просительной части искового заявления не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию платежного поручения №8640 от 09.10.2013, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу №А32-31126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко