Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-23955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23955/2007-53/428

21 января 2009 г.                                                                                15АП-2981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представители Докучаева О.В. по доверенности от 19.08.2008 г.,Романов Е.А.  по доверенности от 19.08.2008 г.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ИНТЕКО-Сочи"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2009 года по делу № А32-23955/2007-53/428

по иску  ФГУП " Росморпорт" в лице Азово-Черноморского филиала

к ответчику  закрытому акционерному обществу " ИНТЕКО-Сочи"

при участии третьего лица ФГУ «Администрация морского порта г.Новороссийск»

об устранении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

 ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала (далее - предприятие) обратилось с иском к  ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» (далее - общество) об устранении препятствий в реализации права хозяйственного ведения предприятия на пассажирский причал № 10 и  берегоукрепление порта Сочи, обязав ответчика освободить от дебаркадера берегоукрепление (инв.№ 254) расположенное в порту Сочи.

В обоснование исковых требований истец указал, что, ему принадлежит право хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения - пассажирский причал № 10 и акваторию порта с берегоукреплением. ЗАО «ИНТЕКО-Сочи»  на гидротехнических сооружениях берегоукрепления установлен объект-дебаркадер. Договорные отношения, регулирующие порядок и условия размещения дебаркадера на гидротехнических сооружениях истца между предприятием и обществом не заключен. Нахождение дебаркадера непосредственного на берегоукреплении препятствует истцу в проведении мероприятий по обязательной оценке федерального имущества, исключает возможность использования гидротехнических сооружений в соответствии с их целевым назначением и проведение плановых мероприятий по осмотру и подготовке к эксплуатации, в связи с чем, предприятие, сославшись на статью 304 ГК РФ заявило об устранении препятствий и обязании общество освободить от дебаркадера берегоукрепление (инв.254) расположенное в г. Сочи.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года  суд удовлетворил исковые требования ФГУП «Росморпорт».

ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы в качестве отмены судебного акта.

22.05.2003 года между Государственным учреждением Морская Администрация порта Новороссийска и ООО «Бриг и Ко» заключен договор №0338, правоприемником  ГУ МАПН стал ФГУП «Росморпорт»,который принял на себя обязательства по  указанному договору. Указанным договором ООО «Бриг и Ко» предоставлено право пользования частью берегоукрепления на территории Сочинского торгового порта для стоянки бывшей брандвахты-кафе «Альбатрос»,которым является дебаркадер, а общество обязалось компенсировать ГУ МАПН часть затрат по содержанию акватории порта.12.07.2006 г. по договору купли- продажи ООО «Бриг и Ко» продало  бывшую брандвахту ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», стоящую с 1993 г. а в акватории мелководного причала Сочинского торгового порта между причала № 9 и 10 и городской набережной. Соглашением от 12.06.2006 г. ООО «Бриг и Ко»  передало права и обязанности по договору №0338 от 22.05.2003 г.покупателю. Таким образом, заявитель жалобы считает, что между ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» сложились договорные отношения, согласно которых общество вправе пользоваться берегоукреплением до 31 мая 2013 года. Заявитель  жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Определением апелляционной инстанции в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена Администрация порта г.Новороссийск, правильно Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Новороссийск» ( далее ГУ МАПН), в связи с чем, применительно к статье 48 АПК РФ надлежит произвести замену третьего лица: Администрацию порта г.Новороссийск, на Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Новороссийск».

По ходатайству ответчика, судом  апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза,производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы. После проведения  экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 12.01.2009 года представитель ответчика  не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложение рассмотрения жалобы по причине невозножности явки из-за погодных условий.Кроме того, общество представило письменное ходатайство о замене ответчика ООО ««ИНТЕКО-Сочи» на ООО «Бриг и Ко», сославшись на заключенный между ними 25.12.2008 года договор купли-продажи, по которому право собственности на судно-бывшую брандвахту перешло к ООО «Бриг и Ко».

Представители истца возражали против отложения дела, пояснив, из г.Сочи железнодорожное сообщение не прекращено, также возражали против замены ответчика, указав, что подобные сделки истец  может совершать неоднократно, учитывая, что спорный объект был приобретен у ООО «Бриг и Ко» и перед судебным заседанием ответчик вновь совершил сделку по продаже спорного имущества.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку доказательств того, что между г.Сочи и г.Ростов-на-Дону приостановлено железнодорожное сообщение из-за метеоусловий не имеется. Представитель истца - Романов Е.А. прибыл из г.Сочи.

Учитывая положения статьи 52 ФЗ  № 229 в редакции от 30.12.2008 г.«Об исполнительном производстве»,предусматривающей возможность в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену стороны ее правопреемником, возражения истца против замены ответчика, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика  о замене ООО «ИНТЕКО-Сочи» на ООО «Бриг и Ко».

Третье лицо-ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03. 2004 года Министерство имущественных отношений РФ распоряжением № 1244-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» передало согласно перечня объекты недвижимого имущества  ФГУП «Росморпорт», в  том числе  и пассажирский причал № 10, порт Сочи и акватория порта с берегоукреплением, порт Сочи. Объекты переданы по акту приема-передачи (том 1 лист дела 4-8,12-20).Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за истцом в Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  в  установленном законом порядке,что подтверждается свидетельством серии 23-АА № 104115  (том 1 лист дела 9,11)

Судом установлено, что  ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» по договору купли-продажи от 12.07.06 года приобрело у 000 «Бриг и Ко» судно - бывшую брандвахту, стоящую на акватории мелководного причала Сочинского морского торгового порта между причалами № 9 и № 10 и городской набережной, используемое как стационарная торговая точка-кафе «Альбатрос».( том 1 лист дела 21).

Поскольку договорные отношения, регулирующие порядок и условия  размещения, брандвахты –кафе(дебаркадера) на берегоуреплении между обществом и предприятием отсутствуют, предприятие   на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статус истца как владельца гидросооружений подтверждается распоряжением Минимущества РФ от 30.03.04 г. 1244-р, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.05 серии 23-АА № 104115 и от 27.04.05 серии 23-АА от 100086.

Как следует из  договора № 0338 от 22.05.2003 г., заключенного  ответчиком и Государственным учреждением Морская Администрация порта Новороссийска и ООО «Бриг и Ко»  бывшая брандвахта-кафе находится на стоянке Сочинского торгового порта между причалами №9 и № 10  и городской набережной (том 2 лист дела 19).  ООО «ИНТЕКО-Сочи» в обоснование своих доводов о правомерности нахождения  дебаркадера в месте обозначенной его стоянки, сослалось на указанный договор стоянки судна и соглашение от 12.07.2006 г., по которому ООО «Бриг и Ко» передало свои права и обязанности по указанному договору ЗАО «ИНТЕКО-Сочи». При этом общество также считает, что по названному договору имеет место переход прав и обязанностей с ГУ МАПН на ФГУП «Росморпорт» в порядке правопреемства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку стороны не определили  указанный договор как договор аренды гидротехнического сооружения. Предметом договора № 0338 от 22.05.2003 г. являлось соглашение о том, что судно-бывшая брандвахта с 1993 г. стоящее между причалами № 9 и № 10 и городской набережной, используемое как стационарная торговая точка- кафе, потеряло мореходные качестве и не может быть снято с якоря и отбуксировано в другое место, в связи с чем, ГУ Морская Администрация порта Новороссийск разрешает стоянку.

Таким образом, названный договор не соответствует требованиям ст.ст. 606, 607 ГК РФ, так как в договоре не  содержаться данные, позволяющие установить имущество подлежащее передаче обществу в качестве объекта аренды. Кроме того, заключение договора аренды противоречило бы статье 298 ГК РФ, поскольку имущество за учреждением закреплено на праве оперативного управления.

Установлено, что ФГКП «Росморпот» создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. № 705  как самостоятельное юридическое лицо без проведения процедур реорганизации ФГУ «АМП Новороссийск», следовательно, нормы статьи 58 ГК РФ, предусматривающие переход прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц не могут быть применены. Федеральное недвижимое имущество, в том числе и причал № 10 и акватория порта с берегоукреплением (инв. № 254)  изъято из оперативного управления ГУ МАПН и передано на праве хозяйственного ведения истцу распоряжением Минимущества РФ № 1244–р от 30.03.2004 г. (том 1 лист дела 4-8).

Договор № 0388 от 22.05.2003 г. судом оценен как договор оказания возмездных услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ, который не  порождает для вновь созданного ФГКП «Росморпот»никаких прав и обязанностей, в противном случае это противоречило бы нормам, содержащимся в указанной главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Судом установлено, что бывшая брандвахта стоит у причала  на  трех цементных опорах шириной 2,4 метрах(том 2 лист дела 28).  Доказательств регистрации дебаркадер-кафе «Альбатрос»  как объекта недвижимости согласно требованиям статьи 130 ГК РФ ответчиком не представлено.( том 2 лист дела 23).   Из письма  филиала ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» от 20.09.2005 г.(том 1 лист дела 50) видно, что береговой объект-бывший дебаркадер-кафе «Альбатрос» регистрацию в государственном судовом реестре капитана порта Сочи не проходил, дебаркадер никогда не  состоял на учете МРС, не может рассматриваться как плавсредство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что брандвахта, используемая под кафе  относится к объекту нетранспортного назначения и не отвечает признакам недвижимого имущества.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил, что спорный объект не расположен на берегоукреплении,  поэтому у предприятия отсутствует право требования в порядке ст. 304 ГК РФ.

Истец  в опровержение доводов ответчика представил  письмом № 1/704 от 26.06.2008 г. Проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта Союзморниипроект, которое подтверждает размещение спорного объекта на берегоукреплении.

По ходатайству заявителя жалобы судом, апелляционной инстанции  проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления, являются ли монолитные опоры на которых установлена брандвахта(дебаркадер) частью берегоукрепления и возможность перемещения объекта с территории пассажирского причала № 10 в порту г.Сочи в другое место. Проведение экспертизы было поручено эксперту  ООО «Новоморниипроект» Гавриленко В.А. Согласно экспертного заключения № 1\08-591 от 27.10.2008 г. железобетонные массивы, служащие опорами для дебаркадера, стоящего в пределах причала № 10 в порту Сочи не являются ни частью берегоукрепления, ни частью причала. Кроме опор дебаркадера других