Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-17109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17109/2013

24 декабря 2013 года                                                                            15АП-17534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:  представители  не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-17109/2013 об отказе в привлечении третьего лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"

к заинтересованным лицам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Брыкину К.Н.

об обязании;

по встречному заявлению Брыкина К.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

об устранении препятствий,

при участии третьих лиц Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"; (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – служба); Федеральному государственному бюджетному учреждению " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее – учреждение); индивидуальному предпринимателю Брыкину Константину Николаевичу (далее – предприниматель)  о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН об участке 23:07:1102000:363, снять данный участок с кадастрового учёта.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; индивидуальный предприниматель Брыкин Константин Николаевич подали встречное заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка 23:07:1102000:17 в соответствии с границами участка 23:07:1102000:363.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов "Кубанское бассейновое водное управление"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Определением суда от 16.09.13 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Племзавод имени Чапаева», поскольку его права рассмотрением спора не затрагиваются.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что необходимость участия ОАО «Племзавод имени Чапаева» в рассмотрении дела мотивирована возможностью дачи пояснений в отношении конфигурации, размеров, местоположения спорных земельных участков общества и росреестра по их взаимному расположению на местности. Пояснения ОАО «Племзавод имени Чапаева» могут существенно повлиять на исход рассматриваемого далее по существу.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьева М.В. заменена на судью Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Племзавод имени Чапаева». Ходатайство общества мотивировано тем, что ОАО «Племзавод имени Чапаева» может дать пояснения в отношении конфигурации, размеров, местоположения спорных земельных участков. Данные пояснения могут существенно повлиять на исход рассматриваемого далее по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в силу ст. 65 АПК РФ не доказало, что права и законные интересы ОАО «Племзавод имени Чапаева» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. На нарушение таких прав общество не ссылается ни в ходатайстве о привлечения к участию в деле третьего лица, ни в апелляционной жалобе.

Указывая на то обстоятельство, что ОАО «Племзавод имени Чапаева» может дать пояснения, которые могут повлиять на исход дела, общество не лишено возможности в соответствии со ст. 56 АПК РФ заявить ходатайство в суде первой инстанции о вызове ОАО «Племзавод имени Чапаева» в качестве свидетеля по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку нормами с. 33.21 НК РФ не предусмотрено оплаты в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная им по платёжному поручению № 6 от 25.09.2013г.  госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Племзавод имени Чапаева» оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян