Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-8048/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8048/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-16565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шведа Д.А. по доверенности от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-8048/2013 по исковому заявлению корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем», о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С»; корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 78 442 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» - 206 000 руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63 477 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» заявила отказ от иска, который принят судом первой инстанции определением от 03 июня 2013 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком использовались контрафактные программные продукты, что было установлено в ходе проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов. У ответчика были изъяты два системных блока ПЭВМ, с установленными (согласно заключению эксперта) на них контрафактными программными продуктами: «Microsoft Windows XP Professional» (2 экземпляра), «Microsoft Office 2007 Standart» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» + ИТС USB (1 экземпляр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскано 78 442 руб., в пользу ООО «1С» 206 000 руб. компенсации за нарушения авторских прав, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования контрафактных программных продуктов подтвержден материалами делам, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания компенсации в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 78 442 руб. отказать; в части взыскания с ответчика в пользу ООО «1С» размер компенсации уменьшить до 57 600 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?      ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции;

?      ответчиком 11 марта 2008 года были приобретены 2 программных продукта ООО «1С», а именно: «1С: Зарплата и Кадры 7.7 Сетевая версия на 3 пользователя» и «1С Бухгалтерия 7.7 Сетевая неограниченная версия», что подтверждается сублицензионным договором, счетом-фактурой, актом приемки- передачи, регистрационными карточками. Данные продукты были установлены на компьютерах ответчика, запускались при помощи ключей;

?      довод истца о том, что на компьютерах ответчика установлено «1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» является неправомерным, поскольку такой конфигурации программы 1 С у ответчика не было;

?      программные продукты Корпорации Майкрософт - «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007 Standart», были приобретены ответчиком. На компьютерах ответчика установлены лицензионные версии данных программных продуктов, которые активированы посредством ввода специальных кодов активации и не требуют наличия каких-либо дополнительных ключей активации в последующей работе;

?      в заключении эксперта № 17/1566-э не говорится о том, что на компьютерах ответчика установлены нелицензионные копии программных продуктов Корпорации «Майкрософт». Напротив, в заключении эксперта указано, что в системном реестре на обоих компьютерах ответчика имеются сведения о программных ключах, с помощью которых были активированы копии продуктов Корпорации Майкрософт;

?      в экспертизе указано, что на компьютерах ответчика имеется файл, с помощью которого запускался программный продукт 1С без наличия аппаратного ключа. Однако в заключении не указано, какая именно конфигурация запускалась. В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком использовалась «1С Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» является необоснованным. На иллюстрациях технической экспертизы не отображена какая-либо информация о конфигурации 1С, запускаемой без ключа. Кроме того, данная версия ответчиком не приобреталась.

Определением от 12 ноября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-8048/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине неизвещения судом первой инстанции ответчика по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части. Корпорация «Майкрософт» просит принять отказ в части взыскания с ответчика компенсации в размере 68 442 руб. Истец также указал, что ответчик компенсировал ему 10 000 руб.

ООО «1С» просит принять отказ в части взыскания с ответчика компенсации в размере 116 000 руб. Указал, что ответчик компенсировал ему 90 000 руб.

В судебном заседании 24 декабря 2013 года представитель ответчика предъявил суду заверенные копии платежных документов:  платежного поручения от 17 декабря 2013 года № 508 на сумму 90 000 руб., заявление о переводе в иностранной валюте от 17 декабря 2013 года, справки о проведении операции с наличной валютой и чеками от 17 декабря 2013 года на сумму 301 доллар США (на момент оплаты курс составлял 33,3000).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Ивутем В.С., доверенность том 1 л.д. 115-116, том 1 л.д. 170), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в части - прекращению, в связи с частичным отказом истцов от иска. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик произвел истцам выплаты.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При принятии судом первой инстанции отказа корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» от иска, вопрос о возвращении государственной пошлины разрешен не был, в связи с чем, уплаченная корпорацией «Адоб Системс инкорпорейтед» государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года по делу № А32-8048/2013 отменить.

Принять отказ корпорации «Майкрософт» от иска в части взыскания 68 442 руб., производство в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска корпорации «Майкрософт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем»  (ОГРН 1072308013942) в пользу корпорации «Майкрософт» 286 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить корпорации «Майкрософт» из федерального бюджета 1 959 руб. государственной пошлины по иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «1С» от иска в части взыскания 116 000 руб., производство в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «1С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем»  (ОГРН 1072308013942) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 2 576 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» из федерального бюджета 3 320 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» из федерального бюджета 1 816 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» из федерального бюджета 3 641 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем»  (ОГРН 1072308013942) из федерального бюджета 8 225 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина