Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-10665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10665/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-18983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-10665/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА-3" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭСМА-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №14-02-52-ФР-2 от 05.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установления наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, мера наказания изменена судом на штраф в сумме 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Однако с учетом отсутствия доказательств, отягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу о необходимости снижения назначенного размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения. По мнению заявителя внесение платы с небольшой просрочкой не повлекло за собой причинение вреда интересам общества и государства, сумма годовой платы в несколько раз меньше суммы назначенного штрафа; в настоящее время сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами общества, указав на то, что факт негативного воздействия подтверждается справками о производственной деятельности природопользователя и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства № 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства № 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ № 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Факт негативного воздействия на окружающую среду подтверждается справками о производственной деятельности природопользователя и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно платежным поручениям № 295,296 от 31.10.2012г обществом произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012г., а так же согласно платежным поручениям № 77, 78, 79 от 21.03.2013г произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ООО «СЭСМА-3» произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 квартаны 2012г с нарушением установленных сроков, 31.10.2012г и 21.03.2013г.

ООО «СЭСМА-3» в нарушение п. 3 Приказа № 204 от 05.04.2007 г. «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет платы за 3 квартал 2012г произведен 30.10.2012г, а за 4 квартал 2012г произведен 20.03.2013г.

Доказательства отсутствия у юридического лица реальной возможности исполнить предусмотренную Законом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех необходимых мер для исполнения данной обязанности, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства к таковым судом не относятся, поскольку не характеризуют данный случай как исключительный. Между тем, малозначительным правонарушение может быть признано только в исключительных случаях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-10665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян