Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-22981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22981/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

в отсутствие  представителей сторон, извещеных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-22981/2013  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Роставтотранс» ( ОГРН 1122373001178,ИНН 2373001498)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62»(ОГРН 1020100823632,ИНН 0106000240)

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО«Роставтотранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее ответчик) о взыскании 94 767 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО «Механизированная колонна № 62»,указав в жалобе следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25702/2012 от  04.02.2013 г. исковые требования ООО«Роставтотранс» были удовлетворены. Ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу сумму в полном объеме. Ответчик считает, что при заявлении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не соблюден претензионный порядок разрешения  спора. Суд должен был оставить  исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 86/12 от 29.06.2012 г.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 785 494 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 г. по делу №А32-25702/2012 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 285 494 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №№ 901,121 и 596 соответственно от 18, 20 и 21 июня 2013 г.  ответчиком во исполнения решения суда были перечислены суммы  229 389 руб.04 коп.,6164449 руб.92 коп. и 439655  руб. 54 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 767 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положения пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Днем начала начисления неустойки является день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

 Истцом произведен расчет с учетом  платежей ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8,25%,однако, истец в формуле расчета использовал 365 дней вместо 360.

 Сумма процентов при правильном расчете составляет 96086 руб. 12 коп. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования в заявленном размере 94 767 руб. 73 коп.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о претензионном порядке разрешения спора, поскольку раздел 8 договора № 86/12 от 29.06.2012 г. не содержит таких условий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-22981/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №62"(ОГРН 1020100823632,ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Тимченко О.Х.