Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-7531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7531/2013

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-18464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013, № ЮР-08/147 Гетман Н.В.;

от заинтересованного лица – от Министерства финансов Российской Федерации представитель по доверенности от 05.02.2013 Кротова М.Н.,

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель по доверенности от 28.12.2012 № 104 Дудко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-7531/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области

к заинтересованным лицам: Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России

об обязании произвести возврат исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России необоснованными при взыскании исполнительского сбора в сумме 1080, 70 рублей, обязании вернуть перечисленную сумму исполнительского сбора в размере 1080, 79 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.101)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении требований управления отказано. Решение мотивировано тем, что действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для возврата сумм излишне взысканного исполнительского сбора. В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение в данном деле, о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 отменить, принять по делу № А53-7431/2013 новое решение об обязании соответчиков произвести возврат исполнительского сбора в сумме 1080,70 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов России просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области (далее судебный пристав) 17.05.2012 возбуждено исполнительное производство от № 19648/12/43/61 о взыскании с Шабуниной Валентины Ивановны (далее – Шубина В.И) задолженности в размере 15438,50 рублей.

01.06.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии и направлено для исполнения в управление.16.10.2012 на депозитный счет Гуковского городского отдела службы судебных приставов управлением были перечислены денежные средства во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора № 19648/12/43/61 в размере 1080,70 рублей (т.1 л.д.38).

19.10.2012 сумма исполнительского сбора перечислена на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т.1 л.д. 37) и исполнительное производство в отношении Шубиной Валентины Ивановны окончено. 25.10.2012 в Гуковский городской отдел службы судебных приставов поступило письмо управления о возврате суммы исполнительского сбора, в связи  с тем, что должник по исполнительному производству № 19648/12/43/61 умер. Письмом Гуковского городского отдела службы судебных приставов от 14.11.2012 управлению было сообщено о невозможности возврата исполнительского сбора в сумме 1080,70 рублей по причине отсутствия к тому законных оснований.

Полагая, что взысканная сумма исполнительского сбора за счет пенсии Шабуниной В.И. подлежит возврату, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, управление, как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляло удержание из пенсии Шубиной В.И..

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно - правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П (далее - постановление № 13-П).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 3 резолютивной части постановления № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. К таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 13-П отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд.

Постановлением судебного пристава от 01.06.2012, взыскание обращено на пенсию Шабуниной В.И.. которое было направлено в управление.

Указанное постановление обязывало управление производить с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии Шабуниной В.И.

Таким образом, в силу статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ, управление являлось лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, управление узнало 03.10.2012 о том, что Шабунина В.И. умерла 20.09.2012 (т.1 л.22). Гуковский городской отдел получил извещение о смерти Шабуниной В.И. 25.10.2012 (информационное письмо управления о возврате суммы исполнительского сбора, в связи с тем, что должник умер от 25.09.2012).

Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с частями 9 и 10 которой должнику возвращается: излишне взысканная с него денежная сумма при уменьшении судом размера исполнительского сбора и исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, иных оснований для возврата исполнительского сбора, в том числе возврата суммы исполнительского сбора лицу, содействующему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии оснований для возврата суммы исполнительского сбора, для признания необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России при взыскании исполнительского сбора в сумме 1080, 70 рублей.

Согласно нормам действующего законодательства, регламентирующим возврат сумм взысканного исполнительского сбора, с заявлением о возврате сумм исполнительского сбора в службу судебных приставов-исполнителей может обратиться исключительно должник по исполнительному производству (ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ) при наличии судебного акта, которым разрешен вопрос об изменении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты. Соответственно, управление как учреждение, производящее удержание сумм исполнительского сбора из пенсии должника, является ненадлежащим заявителем по делу о возврате сумм исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, изменяющий размер или освобождающий Шубину В.И. от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела сумма исполнительского сбора в размере 1080, 70 рублей взыскана с начисленной трудовой пенсии, причитавшейся Шубиной В.И. и не выплаченной в связи с ее смертью. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но неполученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии совместно проживающих лиц и иждивенцев право на получение пенсий, невыплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включатся в состав наследства.

Соответственно, особый статус пенсии, подлежащей выплате, но не полученной лицом в связи со смертью, позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания судебным приставом исполнительского сбора с начисленной пенсии. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава в период отсутствия информации о смерти должника по взысканию сумм исполнительского сбора с начисленной пенсии, причитавшейся Шубиной В.И., но не выплаченной в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-7531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова