Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-14856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14856/2008-С4-45

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Новиков Николай Игоревич по доверенности от 25.08.2008 г.,

от заинтересованного лица:  главный государственный налоговый инспектор Кабачек Максим Игоревич по доверенности от 23.05.2008 г. №07/13296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г.  по делу № А53-14856/2008-С4-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс» к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району о признании незаконным и отмене постановления №001209 от 19.08.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что субъектом правонарушения является водитель такси, являющийся владельцем такси, а ООО «Юг-Экспресс» оказывало ему диспетчерские услуги и  не обязано было выдавать контрольно-кассовые чеки.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе  заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Булахов Д.В. является водителем ООО «Юг-Экспресс» и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров от имени общества, факт неприменения обществом ККТ подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Экспресс» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что услуги по перевозке оказываются непосредственно Булаховым Д.В., полученные от пассажиров денежные средства обществу не передаются, общество оказывает Булахову лишь диспетчерские услуги, за что водитель ежемесячно оплачивает обществу 500 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону провела проверку по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автомобиле ВАЗ 21150 (государственный номер М 217 ТВ 61), управляемом водителем Булаховым Д.В. Проверкой установлен факт административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники Булаховым Д.В. при осуществлении денежных расчетов с пассажиром ввиду отсутствия в такси контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки, зафиксированным актом №150918 от 30.06.2008 г., в отношении ООО «Юг-Экспресс» (от имени которого, по мнению налогового органа, вступал в правоотношения водитель Булахов Д.В.), составлен протокол от 02.07.2008г. № 001496 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.08.2008г. №001209 о привлечении общества «Юг-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основывался на факте перевозки пассажиров от имени общества в такси без применения контрольно-кассовой техники водителем Булаховым Д.В., состоящим в трудовых отношениях с обществом «Юг-Экспресс», что, по мнению инспекции, подтверждается  договором на оказание услуг от 01.01.2008 г., путевым листом, а также командировочным удостоверением.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора от 01.01.2008г., заключенного обществом с Булаховым Д.В., является предоставление диспетчерских услуг (л.д.7), а именно: обеспечить предпринимателя заказами на перевозку пассажиров и выдавать путевые листы с отметкой механика и врача (пункт 2.1 договора). Булахов Д.В. не является работником общества. Автомобиль ВАЗ 21150  (государственный номер М 217 ТВ 61) принадлежит Булахову Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора на оказание диспетчерских услуг от 01.01.2008 г. невозможно сделать вывод, что Булахов А.В. оказывал услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники от имени общества «Юг-Экспресс».

 Материалами дела не подтверждаются доводы инспекции о том, что Булахов Д.В. состоит в трудовых отношениях с обществом «Юг-Экспресс» (трудовой договор и (или) приказ о приеме на работу, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют). Данных о том, что Булахов получает в ООО «Юг-Эспресс» заработную плату и общество как агент удерживает и перечисляет подоходные налог с физического лица,  налоговый орган также не представил. Кроме того, тот факт, что Булахов Д.В., не является сотрудником ООО «Юг-Экспресс» подтверждается справкой №545 от 24.07.2008г. о том, что Булахов Д.В. работает в МУП «Теплокоммунжнерго» в должности машинист котельной (л.д. 39).

Передача Булаховым Д.В. обществу «Юг-Экспресс» денежных средств, полученных от пассажиров за оказанную им услугу перевозки, также не доказана.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что, оказывая услуги по перевозке пассажиров, Булахов Д.В. выступает от имени ООО «Юг-Экспресс», отсутствуют.

Выдача обществом «Юг-Экспресс» командировочного удостоверения Булахову Д.В. не подтверждает вступление последним в правоотношения с потребителями от имени общества. Данный факт (выдачу командировочного удостоверения) ООО «Юг-Экспресс» объясняет тем, что соответствующие документы якобы требуют от водителей сотрудники ГИБДД при проверке. Наличие же соответствующих документов само по себе является недостаточным для вывода о том, что Булахов Д.В. является сотрудником ООО «Юг-Экспресс». Тем более, что выдача командировочного удостоверения для поездки по г. Ростову-на-Дону (месту нахождения общества) не согласуется с нормами трудового законодательства о служебных командировках.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом «Юг-Экспресс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Юг-Экспресс», признал незаконным и отменил постановление инспекции. Оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко