Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-25162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25162/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИ»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-25162/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (ОГРН 1052307175480)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (ОРГН 1022304518785)

о взыскании 5 722 275 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного оборудования в размере 3 933 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 876 руб. за период с 10.12.2012г. по 31.07.2013г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.10.2013 по делу № А32-25162/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАРИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Просрочка оплаты поставленного товара была допущена в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара,  поскольку срок поставки был нарушен. Истцом неверно определен период начисления процентов – с 10.12.2012 по 31.07.2013.  Расчет процентов следует производить со дня, установленного претензией от 09.07.2013 для оплаты долга.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ООО «МАРИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАРИ» (заказчик) и ООО «ЭЗОИС-Юг» (поставщик) был заключен договор № 7П от 08.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами в настоящем договоре «График  поставки  ТП»  (приложение  №  2  к  настоящему  договору)  срок  блочные  комплектные  трансформаторные  подстанции  и  комплектные  трансформаторные  подстанции, именуемые в дальнейшем «ТП» и соответственно, в количестве и по цене, согласованной  сторонами  в  настоящем договоре, «Спецификация» (приложение № 1 к настоящему договору), компоновками, принципиальными однолинейными схемами, в соответствии с проектом. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кв  Сочинских РЭС. Первая очередь. Согласно пункту 2.1 договора № 7П от 08.02.2012, стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 26 333 400 руб., в том числе НДС 18 % - 4 016 959,32 руб. 

В соответствии с приложением № 3 к договору № 7П от 08.02.2012, окончательный платеж в размере 2 633 340 руб. осуществляется течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к полной отгрузке, до отгрузки последней БКТП. 

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 7П от 08.02.2012, ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 722 275 руб. 

Истцом  в  адрес  ответчика  была  направлена  претензия  с  требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 3 933 399 руб., в связи с частичной оплатой.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора № 7П от 08.02.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 933 399 руб.

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 876 руб. за период с 10.12.2012г. по 31.07.2013г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2012г. по 31.07.2013г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно определил  период начисления процентов, поскольку расчет процентов следует производить со дня, установленного претензией от 09.07.2013 для оплаты долга, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 6.5 договора № 7П от 08.02.20112г. закреплено, санкции за нарушение обязательств по договору возникают после выставления письменной претензии пострадавшей стороной. Ссылка ответчика на указанный пункт договора основана на неверном понимании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельную меру ответственности, не зависящую от условий договора. Под санкцией следует понимать договорную ответственность (штраф, пеня, неустойка), размер которой установлен  условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В приложении № 3 к договору № 7/П от 08.02.2012г. стороны согласовали график платежей, разделив оплату на  три авансовых платежа и один окончательный платеж. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком порядок оплаты не соблюдался, поставка произведена без предоплаты  товара. Последняя партия товара была поставлена истцом в адрес ответчика  по товарной накладной № 203 от 10.12.2012

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неверно определил начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая дату окончательной поставки товара - 10.12.2012г., проценты следует начислять со следующего дня.

Посредством электронной систем «Мой арбитр», раздела «калькулятор задолженности», размещенного на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционным судом произведен перерасчет  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 290 120,87 руб. за период с 11.12.2012г. по 31.07.2013г.

Вместе с тем, неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой безусловной отмены судебного акта, учитывая, что сумма процентов, определенная апелляционным судом в результате перерасчета, превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, заявленный размер процентов обоснованно взыскан судом в размере 288 876 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-25162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов