Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-6657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6657/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-20061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмосила» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года по делу № А32-6657/2013

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Кероба Дмитриевича (ОГРН 305246503200124)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пневмосила» (ОГРН 1042305705683 ИНН 2310096225)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Кероб Дмитриевич; обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пневмосила» о расторжении договора поставки и монтажа установки асфальтосмесительной ДС-185 № П05.04.12-001 от 05.04.2012 года, заключенный между ООО «Пневмосила» (поставщик) и Саркисян К.Д. (покупатель), а также о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обгащения, 57 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09 октября 2013 года расторгнут договор ДС-185 № П05.04.12-001 от 05.04.2012, заключенный между ООО «Пневмосила» и индивидуальным предпринимателем Саркисян Кероб Дмитриевичем.

Взыскано с ООО «Пневмосила» в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Кероб Дмитриевича 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 57 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Пневмосила» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик представил в подтверждение своих возражений доказательства выполнения условий договора о комплектности поставляемого товара, даны пояснения суду относительно сложившейся переписки между сторонами. Саркисян К.Д. в соответствии с условиями договора должен был поставить в известность ООО «Пневмосила» о недопоставленном оборудовании до 02.08.2012г. включительно. Однако истец в адрес ответчика в течение 10 дней, как то определено договором претензий и актов о некомплектности оборудования не направлял. Первоначальное письмо о некомплектности оборудования, которое не является актом, Саркисян К.Д. направил ООО «Пневмосила» 20.09.2012г., т.е. по истечении 1 месяца и 27 дней с момента получения оборудования. В соответствии с п. 4.6 договора в случае не предоставления покупателем в срок указанный в п. 4.4 письменного акта, оборудование считается переданным в надлежащем количестве и комплектности. Таким образом, истец получил оборудование в надлежащей комплектности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор № П05.04.12-001 от 05.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется произвести работы по поставке оборудования, монтажа, пуско-наладку асфальтной установки ДС-185, производительностью до 50 т/час в полной комплектации согласно приложению № 2 и отвечающей смете-календарю (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012, в случае обнаружения несоответствия количества и комплектации поставленного оборудования условиям, указанным в приложении № 1 и приложении № 2 настоящего договора, покупатель обязан предоставить поставщику в течение 10 суток с момента фактической передачи линии подписанный покупателем акт с указанием несоответствий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012, стоимость настоящего договора составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату по договору №П05.04.12-001 от 05.04.2012 в размере 6 000 000 руб., ответчик поставил некомплектное оборудование.

Истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора, требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 6 000 000 руб., а так же требованием вывезти некомплектный товар, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Саркисян К.Д., г. Красноярск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо от 22.01.2013 с предложением о расторжении договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012, являлось выполнение обязательств по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладку асфальтной установки ДС-185, производительностью до 50 т/час.

В материалы дела представлено письмо от 21.09.2012, в котором ответчик указывает, что допоставка оборудования будет отправлена 26.09.2012, тем самым подтверждая некомплектность товара.

Так же в материалы дела представлено письмо ответчика № 77 от 02.11.2012, в котором он указывает, что ООО «Пневмосила» согласно приложению № 2 к договору № П05.04.1-001 от 05.04.2012 недопоставила оборудование п. 41 – питатель лопастной, п. 49 – насосная, п. 51 – силовой шкаф на общую сумму 420 000 руб., по причине не комплектности установки ДС-185 на месте у бывшего владельца.

Учитывая тот факт, что оборудование поставлено неукомплектованным, комплектация оборудования ответчиком не произведена, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал требования истца в части расторжения договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 6 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, от 13.08.2013, ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору № П05.04.12-001 от 05.04.2012, в частности товарную накладную, счет фактуру (подтверждающие факт передачи товара в количестве и комплектности, согласно договора № П05.04.12-001 от 05.04.2012).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, от 13.08.2013, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие факт передачи товара в количестве и комплектности, согласно договору № П05.04.12-001 от 05.04.2012 не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо истца о некомплектности товара  составлено с нарушением  пункта 4.4 договора, в связи с чем оборудование считается принятым отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение сторонами порядка приемки товара, не лишает истца предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением поставщиком условия договора о качестве.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из условий спорного договора усматривается, что оборудование – асфальтосмесительная установка ДС-185 является комплектом товаром (статья 479 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ?! АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оборудование поставлено неукомплектованным, комплектация оборудования ответчиком не произведена, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года по делу № А32-6657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  В.В. Ванин

О.А. Еремина