Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-18005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18005/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-19135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-18005/2013  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Агроплазма» (ИНН 2311060207,ОГРН 10332306435919),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 6113017260,ОГРН 1116181003487)

 о взыскании задолженности, неустойки,

принятое  судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агроплазма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 2 376 777,05 руб. задолженности, в том числе: 1 722 500 руб. основного долга, 654 277,05 руб.  неустойки (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2013г. исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроплазма» взыскано 2 365 842,05 руб.  задолженности,  в  том  числе: 1 722  500  руб. основного долга, 643 342 руб. 05 коп. неустойки, а также 34 38,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду оригиналы  документов, в подтверждение поставки товара. Суду представлены лишь копии товарной накладной и договора поставки. Кроме того, исковое заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края  с нарушением правил подсудности, поскольку метом нахождения ответчика является Ростовская область.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АП-168/12 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать  в  собственность  ответчика  (покупателя)  семена  гибридного  подсолнечника (товар),  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  товар  в  соответствии  с  условиями настоящего договора.  Общая  сумма  договора  составляет  1 822 500  руб.,  в  том числе НДС 10% - 165 681,82 руб.

Во исполнение условий договора истец отгрузил товар в адрес ответчика, а последний его  принял,  что  подтверждается  товарной  накладной  №  222  от  05.05.2012  на  сумму 1 822 500 руб.

Ответчик  же  принятые  на  себя  договорные  обязательства  в  части  поставки товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  1 722 500 руб.

Невыполнение  ответчиком  условий  в  части  оплаты  явилось  причиной  обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора купли-продажи №  АП-168/12.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 722  500  руб.

На сумму основного долга истцом начислена неустойка в размере 643 342,05 руб. по п. 9.1 договора, согласно условиям которого, в случае невыполнения условий договора, поставщик или покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы сделки за 1 день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически неверным  (неверно определено количество дней просрочки).

В  связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки за период с 05.06.2012 по 23.05.2013 – 1 822 500 руб. (задолженность) х 0,1% х 353 (количество дней просрочки) = 643 342,05 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду оригиналы  документов,  подтверждающих поставку товара, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (копии товарной накладной, копии товарно-транспортной накладной) усматривается, что  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 822 500 руб. Товарная накладная со стороны  ООО «АгроТрейд» подписана менеджером Шумеевым Р.Н., действовавшим по доверенности от  № 45 от 05.09.2012г.

Доказательств в опровержение указанных фактов, ответчиком не представлено.

Как следует из деловой переписки ООО «Агроплазма»  и ООО «АгроТрейд», ответчик подтверждает наличие задолженности по договору № АП-168/12 от 05.05.2012г. и просит истца предоставить отсрочку по оплате задолженности по договору (л.д. 21-25).

Кроме того, представленным в материалы дела платежным поручением № 194 от 27.03.2013г. подтверждается частичная оплата по договору поставки № АП-168/12 от 05.05.2012г. на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для подтверждения размера возникшей задолженности по договору №  АП-168/12 от 05.05.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено на основании копий и оригиналы документов истцом не представлены судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий.

Ссылка апеллянта на нарушение правил подсудности опровергается условиями договора № АП-168/12 от 05.05.2012г., согласно пункту  10.2 которого, в случае, если взаимное согласие сторон не будет достигнуто путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны изменили общую территориальную подсудность, согласовав это условие в договоре (Арбитражный суд Краснодарского края).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-18005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 6113017260, ОГРН 1116181003487) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов