Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-14483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14483/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-18444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-14483/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Администрации города Сочи

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 № 10-102-284-ФР-6 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов границах городских и сельских поселений, муниципальных районов статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения грунта, образовавшегося в результате проведения земляных работ вблизи границ лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также доказательств того, что администрация является организатором размещения отвалов на указанном земельном участке. Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения. К полномочиям администрации г. Сочи относится, в том числе, проведение на территории города гигиенических и санитарных норм.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручений Минприроды Российской Федерации от 20.09.2012 и Росприроднадзора от 28.09.2012 «О массовом несанкционированном размещении на территориях, примыкающих к Сочинскому национальному парку, грунтов, образующихся в результате проведения строительных работ» инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведены надзорные мероприятия, направленные на установление фактов несанкционированного складирования грунтов.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 16.10.2012 на основании приказа от 03.10.2012 № 01.04-1483 сотрудниками управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005, расположенном в п. Дагомыс, в районе школы № 82, вблизи границ 121 квартала Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пределах границ муниципального образования г. Сочи, размещен грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ.

ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведены отборы проб складируемого грунта. Лабораторными исследованиями установлено, что грунт относится к отходам V класса опасности (протоколы качественного химического анализа отхода от 16.10.2012 № 26.).

По факту выявленных нарушений в отношении администрации г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 № 10-102-284-ФР-3.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2013 № 10-102-284-ФР-6 администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закон об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии с пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся как организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, так и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Исходя из толкования указанных правовых норм, администрация как юридическое лицо, с одной стороны, выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

В соответствии с пунктом 24 Устава муниципального образования г. Сочи к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2013 № 10-102-284-ФР-6 юридическое лицо - администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 175 000 руб.

Основанием для привлечения администрации к ответственности послужил установленный управлением в ходе проверки факт нахождения несанкционированной свалки грунта (относящегося к отходам V класса опасности) в количестве 3 060 тонн на территории муниципального образования г. Сочи (в п. Дагомыс, в районе школы № 82, вблизи границ 121 квартала Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»).

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация в данном случае не является субъектом, осуществляющим вышеназванные виды деятельности. В выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

К компетенции администрации относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Между тем, указанные полномочия являются властно-распорядительной функцией заявителя, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что складирование грунта на земельном участке в пределах границах муниципального образования г. Сочи явилось результатом деятельности администрации как юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной