Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-6736/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6736/2009

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-6736/2009 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции рассмотрел заявление Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежных средств за производство экспертизы в размере 85 445 руб.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013  суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН 6163014804) 50 000 руб., ранее перечисленных на депозитный счет суда Таганрогским ОСБ №1548 Юго-Западного банка СБ РФ платежным поручением №53302339 от 13.10.2011.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взыскано 35 445 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Определение мотивировано положениями статей 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 произведена замена банка на его правопреемника – ИП Романенко Максима Борисовича. Данное определение суда сторонами не обжаловано. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с указанного момента банк не является стороной по делу, в связи с чем, у суда не было оснований для возложения на него расходов, связанных с проведением экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу №А53-6736/2009 в части установления иной начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Таганрогский завод торгового оборудования» (далее - общество) и заложенного в пользу банка по договорам ипотеки №452/1349/з-7 от 04.02.2009, № 452/1267-3-2 от 13.08.2008, № 452/1323/з-5 от 22.12.2008.

В обоснование своего заявления банк указал, что с момента вынесения решения суда от 05.08.2009 рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, в обоснование чего банк представил отчет №27/07/03 от 27.07.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Арсенал».

Ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. С целью проведения экспертизы Таганрогским ОСБ №1548 Юго-Западного банка СБ РФ перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размер 50 000 руб. платежным поручением № 53302339 от 13.10.2011 (т.4., л.д. 205).

Определением от 14.10.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

30.12.2011 ФБУ РЦСЭ Минюста России выполнена строительно-техническая экспертиза № 4610/10-3 по настоящему спору.

07.02.2012 ФБУ РЦСЭ Минюста России обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежных средств за производство экспертизы в размере 85 445 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в размере 85 445 руб. (т.5, л.д. 125).

Определением суда от 01.02.2012 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу А53-6736/2009 оставлено без удовлетворения.

Однако вопрос о перечислении денежных средств Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы, а также вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов, связанных с проведением данной экспертизы, судом рассмотрен не был.

Определением от 03.07.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  заявления экспертного учреждения о перечислении с депозитного счета суда денежных средств на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Принимая во внимание, что Государственное учреждение «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выполнило экспертизу в рамках дела А53-6736/2009 и представило заключение эксперта в Арбитражный суд Ростовской области, суд правомерно, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг эксперта.    

В данной части судебный акт соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения суда от 31.07.2013 в указанной части не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с банка в пользу экспертного учреждения 35 445 руб. в качестве оплаты экспертных услуг, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом только со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу А53-6736/2009 – открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вынесения названного определения ОАО «Сбербанк России» перестало являться стороной по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с банка судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 31.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 35 445 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом деле суд фактически не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с участием лиц, участвующих в деле, после принятия судом определения о процессуальной замене истца. Определением суда от 03.07.2013 суд назначил к рассмотрению заявление экспертного учреждения о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежных средств за производство экспертизы. Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судом не разрешен.       

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-6736/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 35 445 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

          Направить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-6736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева