Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-6274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6274/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-16542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу  № А32-6274/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" ОГРН 1032309106807

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" ОГРН 1025501857710

о взыскании пени, процентов за коммерческий кредит,

принятое в составе судьи  Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» ОГРН 1025501857710, г. Омск в пользу ООО «Модус-Новороссийск» ОГРН 1032308106807, г. Новороссийск взыскано 10 186 руб. 63 коп. пени, 10 186 руб. 63 коп. процентов за коммерческий кредит, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной и кассационной инстанции решение от 22.05.2013 не обжаловалось.

ООО «Модус-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» 35 000 судебных расходов.

Определением суда от 16.09.2013 взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», ОГРН 1025501857710, г. Омск в пользу ООО «Модус-Новороссийск», ОГРН 1032309106807, г.Новороссийск 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су­дебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рас­смотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрени­ем дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви­детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су­дом со стороны.      

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Феде­рации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013, в соответствии с п. 4.1 которого вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.05.2013, расходным кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составлен договор об оказании юридически услуг, составлена претензия ответчику, заказана и получена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, составлено исковое заявление по настоящему делу, сформировано приложение к иску и иск отправлен в суд, составлено и сдано заявление о выдаче исполнительного листа, составлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 № 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг пред­ъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор су­дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо­дов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­ражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в слу­чае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмеще­ние соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если дру­гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскивае­мых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить рас­ходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов рас­ходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы рас­ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифициро­ванный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас­смотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует объему фактически выполненной работы.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее истцом не заявлялось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-6274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко