Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-17199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17199/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-20356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-17199/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Региональные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (далее – ответчик, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция») о взыскании 2 538 473 руб. 25 коп. задолженности, 149 262 руб. 22 коп. пени по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей и оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору оказания услуг. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд не был представлен подлинник договора на оказание услуг, истцом не представлено дополнительное соглашение от 20.07.2011, определяющего стоимость оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональные коммунальные системы» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» (заказчик) и ООО «Региональные коммунальные системы» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей и оборудования № 222, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту:

-магистральной т/сети от ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" до поселка Текстильщиков, общей протяженностью - 5,250 км, инвентарный номер - 49297, литер А, расположенной - Ростовская область, г. Шахты;

-разводящих тепловых сетей по поселку Текстильщиков различного диаметра общей протяженностью -13,110 км;

-тепловых вводов жилых домов поселка Текстильщиков;

-магистральных т/сетей Д 430 мм от ТК-7 до ЦТП «Искра 49», общей протяженностью - 2,7 км;

-разводящих т/сетей и тепловых вводов жилых домов квартала по ул. Аксайской;

-магистральных и разводящих т/сетей II контура ЦТП «Искра 49»;

-тепловых вводов в жилые дома от т/сети II контура ЦТП «Искра 49»;

-разводящих т/сетей I контура и тепловых вводов жилых домов III микрорайона поселка Артем;

-оборудование ЦТП «Искра 49».

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (регистрационный № 4799), утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, а также правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными заместителем министра Минэнерго Российской Федерации Кудрявым В.В. 03.04.1997 (пункт 2.1.1 договора).

Не позднее 1-го числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику:

-акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту т/сетей и оборудования ЦТП «Искра 49» установленного образца с перечнем использованных материалов;

-акт гидравлических испытаний после выполненных ремонтных работ;

-ремонтные формуляры на выполненные работы;

-другую документацию в соответствии с требованиями правил (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена развернутой калькуляцией стоимости технического обслуживания (приложение № 2) и аварийно-восстановительного ремонта т/сетей, тепловых вводов жилых домов и оборудования ЦТП «Искра 49», в соответствии с разделом 1 договора и составляет 1 088 895 руб. 91 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг и выполненных работ по ремонту производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ либо иным способом расчетов, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Оплата стоимости произведенного капитального ремонта определяется сметной стоимостью, подтверждается актами форм КС-2 и КС-3 и оплачивается дополнительно к договору (пункт 4.4 договора).

При просрочке оплаты услуг по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (пункт 6.3 договора).

Договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 2 874 044 руб. 35 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 84 от 31.07.2011, № 144 от 30.09.2011, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 13, 15).

09.08.2011 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым у ООО «Региональные коммунальные системы» перед ответчиком имелась задолженность по договору № 73 от 01.10.2008 в размере 335 571 руб. 10 коп., которая зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по договору № 222 от 15.12.2010.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 538 473 руб. 25 коп.

В претензии № 67 от 08.05.2013 истец просил в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за оказание услуг.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения ООО «Региональные коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 538 473 руб. 25 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и пени по договору правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора оказания услуг № 222 от 15.12.2010, а также не представлено дополнительное соглашение от 20.07.2011, определяющее стоимость оказания услуг, подлежат отклонению при установлении факта принятия услуг.

Надлежащим доказательством оказания истцом услуг являются подписанные сторонами акты оказания услуг № 84 от 31.07.2011, № 144 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 13,15).

При этом заверенная копия договора представлена в материалы дела ответчиком, наличие копий договоров с иным содержанием судом не установлено, а подписанные сторонами акты содержат ссылку на данный договор.

Также отсутствуют основания полагать существующим дополнительное соглашение об иной цене услуг, ответчиком в суд первой инстанции представлена заверенная им копия договора оказания услуг № 222 от 15.12.2010 без дополнительных соглашений. Текст договора соответствует экземпляру договора, представленного истцом. Доказательств наличия дополнительных соглашений к договору ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована при подписании актов.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 17.10.2013 зафиксировано признание ответчиком наличия задолженности перед истцом (т. 1 л.д. 66).

В силу признания требований ответчиком, факт оказания услуг по договору № 222 от 15.12.2010 доказыванию не подлежит.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-17199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов