Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1361/2010 по делу n А32-40657/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-1361/2010
Дело N А32-40657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Князева Н.М., дов. от 30.09.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2009 по делу N А32-40657/2009
по иску ООО "Альтернатива-К"
к ответчику ЗАО "ПИК-Кубань"
о взыскании задолженности по договору в размере 622650,88 руб., пени в размере 195335,31 руб.
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
ООО "Альтернатива-К" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ПИК-Кубань" о взыскании задолженности по договору подряда N 08/04 СМР-13 от 25.11.2008 г. в сумме 622 650,88 руб. и пени в размере 195 335,31 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 258 223,06 руб.
Решением арбитражного суда от 17.12.2009 с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу ООО "Альтернатива-К" взыскано 622 650,88 руб. задолженности и 54 326 руб. 28 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК-Кубань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО "Альтернатива-К" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основания, приведенным в отзыве.
ЗАО "ПИК-Кубань", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37463), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 г. между ООО "Альтернатива-К" (подрядчик) и ЗАО "ПИК-Кубань" (заказчик) был заключен договор подряда N 08/04 СМР-13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству цементобетонного покрытия в границах участка жилого дома N 13 (по генплану) в 15 микрорайоне г. Новороссийска, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определяются графиком производства работ.
В соответствии с п. 2.1. договора общая твердая договорная цена работ по настоящему договору составляет 1 017 650,88 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.4.2. договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Альтернатива-К" выполнило работы по устройству цементобетонного покрытия в границах участка жилого дома N 13 (по генплану) в 15 микрорайоне г. Новороссийска на сумму 1 017 650,88 руб. и сдало результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2008 г., подписанному обеими сторонами без замечаний. Стоимость работ и затрат отражена в справке формы КС-3 N 1 от 15.12.2008 г.
ЗАО "ПИК-Кубань" платежными поручениями N 287 от 05.03.2009 г. на сумму 95 000 руб., N 353 от 19.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 515 от 15.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. N 630 от 30.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 395 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 622 650,88 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009.
Претензия N 130 от 28.05.2009 о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме оставлена ЗАО "ПИК-Кубань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива-К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа указанного договора определяется с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива-К" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 15.12.2008 г. и справкой формы КС-3 N 1 от 15.12.2008 г., подписанными сторонами без замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения. Подписание ЗАО "ПИК-Кубань" акта сдачи-приемки выполненных работ является в силу норм гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора основанием для их оплаты.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству цементобетонного покрытия в границах участка жилого дома N 13 (по генплану) в 15 микрорайоне г. Новороссийска на сумму 1 017 650,88 руб., которые оплачены частично в размере 395 000 руб., следовательно, задолженность ЗАО "ПИК-Кубань" составляет 622 650,88 руб. Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, акты, письма, претензии и др., а также доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работах, требований об устранении выявленных недостатков. На досудебную претензию истца с требованиями об оплате работ, ЗАО "ПИК-Кубань" обоснованных возражений не представило.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что ЗАО "ПИК-Кубань", установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявило подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, или потребовало в случае возникновения сомнений в надлежащем качестве выполненных работ назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, не указал, какие именно недостатки были выявлены заказчиком и какие вопросы следует выяснить в ходе проведения судебной экспертизы, не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ЗАО "ПИК-Кубань" неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 25.12.2008 г. по 10.12.2009 г., что согласно расчету истца составляет 258 223,06 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная спорным договором ответственность является чрезмерно высокой (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1104/2010 по делу n А32-14084/2006-9/380-2008-16/196 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также