Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-1229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1229/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Юсуповой Ф.М. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер»

на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-1229/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер»

к Иванову Анатолию Ивановичу, учредителю газеты «Донское время» Тюкавкину Сергею Валентиновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Иванову Анатолию Ивановичу, учредителю газеты «Донское время» Тюкавкину Сергею Валентиновичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2013 от Иванова А.И. поступило заявление о взыскании с учреждения 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Ивановым А.И. понесены издержки на оплату услуг представителя. Судебные расходы составили 25000 руб. и подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 20.02.2013, распиской в получении денежных средств от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 заявление Иванова А.И. удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Иванов А.И. представил доказательства обоснованности заявленных расходов, которые на превышают минимальных ставок по оплате труда представителя в арбитражном суде первой инстанции, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов в размере  25000 руб.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Из договора оказания услуг невозможно определить виды и объем оказанной юридической помощи. Доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. Фактически представитель Иванова А.И. участвовал в одном судебном заседании 11.04.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Иванова А.И., учредителя газеты «Донское время» Тюкавкина С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ивановым А.И. в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 20.02.2013, заключенный между Ивановым А.И. (доверитель) и Корнет Ю.А. (представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению консультационных услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» о защите деловой репутации.

Вознаграждение представителя за исполнение договора составляет 25000 руб. В случае выполнения поручения свыше трех судебных заседаний производится дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждый день судебного заседания (пункты 3.2,3.3 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб. от 20.02.2013.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности  и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 25000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу №А53-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко