Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-33169/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33169/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № А32-33169/2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

по иску Администрации города Сочи

к ответчику Норакидзе Теймуразу Давидовичу

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Южная корона»

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Норакидзе Теймуразу Давидовичу, г.Сочи Краснодарского края, о сносе самовольной постройки.

В просительной части искового заявления истцом также заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных  мер  в  виде  наложения  ареста  на  двухэтажный  объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 180,0 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204009:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 57/1 до рассмотрения спора по существу; запрета оформления прав на вышеуказанное спорное строение, до  рассмотрения спора  по  существу;  запрета  ответчику  на осуществление  строительных  работ  на земельном участке площадью 180,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204009:10, расположенному по ул. Роз, 57/1, в Центральном районе г. Сочи, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 16 октября 2013 года по делу № А32-33169/2013 в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие же обеспечительных мер позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком  строительных работ, что в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об  аресте  спорного  объекта  несоразмерно  заявленным исковым требованиям о сносе самовольной постройки.

Как указал суд первой инстанции, распоряжение спорным объектом не исключает возможности признания постройки самовольной и не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества не допустимо в силу закона.

Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить  обеспечением  исполнения  судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  (п.23 Постановления Пленума ВАС № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что принятие обеспечительных мер сохранить существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком  строительных работ, что в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу,

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на  двухэтажный  объект незавершенного строительства  до рассмотрения спора по существу; запрета оформления прав на вышеуказанное спорное строение, до  рассмотрения спора  по  существу;  запрета  ответчику  на осуществление  строительных  работ  на земельном участке площадью 180,0 кв.м., до рассмотрения спора по существу, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № А32-33169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов