Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-3036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3036/2007-С2-50

30 января 2008 г.                                                                                15АП-673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от истца – представитель Костюченко Ольга Евгеньевна, доверенность от 05.03.2007г., паспорт 6003 412135, выдан 20.12.2002г. ОВД Ленинского района г. Ростов-на-Дону,

от ответчика – ООО «Люкс-Дон» - директор Лещенко Алексей Анатольевич, паспорт 6005 678098, выдан 25.05.2006г. ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области,

от ответчиков – ООО «Нефто-Юг», Гегамян А.Б. – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2007 г. по делу № А53-3036/2007-С2-50

по иску индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг", Гегамян Арменуи Бахшиковне

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству", Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папырин Сергей Анатольевич (далее – ИП С.А. Папырин) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг», Гегамян Арменуи Бахшиковне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  61:44:08 11 21:0021, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, освобождении прохода и проезда по ул. Днепроградская, для чего разобрать металлический забор, перегораживающий ул. Днепроградскую поперек на расстоянии 5 метров от ул. Вавилова, проходящий вдоль ул. Днепроградская со стороны пер. Изыскательский на расстоянии от 5 до 40 метров от ул. Вавилова и повторно перегораживающий ул. Днепроградскую на расстоянии 40 метров от ул. Вавилова, обеспечив беспрепятственный проход и проезд автотранспорта по ул. Днепроградская по всей ширине улицы, составляющей не менее 6 метров от ул. Вавилова до земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021, а также о взыскании с ООО «Нефто-Юг» убытков в пользу Папырина С.А. в сумме 155 160 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. II, л.д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству», Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 г. с учетом определения суда от 21.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика ООО «Люкс-Дон» не чинить индивидуальному предпринимателю препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021, освободив в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проход и проезд по ул. Днепроградская, до указанного земельного участка, демонтировав установленные на ул. Днепроградская сооружения. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением, ответчик – ООО «Люкс-Дон» - обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Люкс-Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что к участку истца есть другой благоустроенный проезд. Предписания Администрации               г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства в настоящее время ответчиком устраняются – формируется земельный участок, в отношении которого впоследствии будет заключен договор аренды. Прочие предписания касаются бывшего собственника земельного участка - ООО «Нефто-Юг». Спорный участок истец начал эксплуатировать после обращения в суд с иском. Отчет об оценке, из которого суд сделал вывод о реальности чинимых препятствий, в материалах дела отсутствует. За забором находится собственность ответчика – объект незавершенного строительства (фундамент), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Люкс-Дон».

Представитель истца против доводов жалобы возражал, при этом пояснил, что другой проезд к участку есть, однако он не обеспечивает целей продажи автомобилей, которая составляет деятельность истца. Спорные ограждения препятствуют использованию принадлежащего истцу участка как выставочной площадки для автомобилей. Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, просмотре ее в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено, просмотр видеозаписи осуществлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление сформулировано как негаторный иск, суду первой инстанции следовало проверить правомочия истца как лица, владеющего земельном участком на законном основании, установить лицо, препятствующее в осуществлении прав, характер нарушения, а также реальность чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2005 г. № 384 между ИП С.А. Папыриным и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2005 г. № 27889 с кадастровым номером  61:44:08 11 21:0021, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, для использования в целях размещения выставочной площадки автомобилей. Договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и продемонстрировано в судебном заседании суду апелляционной инстанции, ИП С.А. Папыриным осуществляется эксплуатация указанного земельного участка в соответствии с условиями договора – посредством размещения выставочной площадки.

На земельном участке по ул. Вавилова, 68 «б», являющимся соседним по отношению к земельному участку, арендованному ИП С.А. Папыриным, расположены строения: навес литер «В» и фундамент литер «Г», собственником которых на момент рассмотрения спора является ООО «Люкс-Дон».

Судом первой инстанции установлено, и в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнут факт самовольного строительства указанных объектов, а также отсутствие правомочий в отношении земельного участка под строениями у ООО «Люкс-Дон» и предыдущих собственников объектов недвижимости.

ООО «Люкс-Дон» не оспаривает возведение металлического забора, перегораживающего ул. Днепроградскую, однако, полагает, что чинимые им препятствия истцу являются мнимыми, поскольку забор позволяет осуществить проезд к спорному участку со стороны ул. Вавилова. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и опровергнут в заседании суда апелляционной инстанции при демонстрации видеозаписи, свидетельствующей о значительном перепаде рельефа в районе ул. Вавилова и невозможности в силу этого сквозного проезда по ул. Вавилова к участку, арендуемому ИП С.А. Папыриным.

ООО «Люкс-Дон» в апелляционной жалобе также указывает на невозможность проезда по ул. Днепроградской, поскольку это откроет проезд через объект незавершенного строительства, решение о сносе которого судом не принималось.

Указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является спор о нечинении препятствий – обязании освободить проезд посредством сноса металлического забора. Как следует из материалов дела – фото- и видеоотчетов, наличие фундамента не препятствует проезду по ул. Днепроградской к участку, арендуемому ИП С.А. Папыриным, восстановление нарушенного права возможно путем демонтажа забора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт ограничения возможности въезда и выезда с ул. Вавилова, возникший вследствие неправомерных действий ООО «Люкс-Дон» и лиц, ранее владевших объектами недвижимости на земельном участке, смежном с арендуемым ИП С.А. Папыриным (ООО «Нефто-Дон», Гегамян А.Б.). Поскольку право собственности на навес литер «В» и фундамет литер «Г» на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ООО «Люкс-Дон», следует признать его лицом, чинящим препятствия истцу в пользовании арендуемыми участками.

Права истца как арендатора земельного участка по защите от не связанных с лишением владения нарушений, подлежат в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защите наряду с правами собственника земельного участка.

Доводы ООО «Люкс-Дон» о том, что в настоящее время истец осуществляет подъезд к земельному участку объездом забора, поскольку фактически использует земельный участок как выставочную площадку для автомобилей, не свидетельствуют о мнимости нарушений, чинимых ООО «Люкс-Дон». Невозможность подъезда к земельному участку со стороны ул. Днепроградской является очевидной и не оспаривается ООО «Люкс-Дон».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе