Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-12068/2010 по делу n А32-3920/2010 По делу о признании заключенными договоров купли-продажи павильонов, о признании павильонов недвижимым имуществом, о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-12068/2010
Дело N А32-3920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпПик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N А32-3920/2010 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлимпПик" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мимос", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная-коммерческая фирма N 6" при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи о признании права собственности,
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N 34400231463945, N 34400231463952, уведомление N 34400231463969, N 34400231463976);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпПик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании заключенным договора купли-продажи павильона N 4 площадью 341,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская; о признании павильона N 4 площадью 341,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, недвижимым имуществом; о признании права собственности на павильон N 4 площадью 341,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская; о признании заключенным договора купли-продажи павильона N 3 площадью 233,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская; о признании павильона N 3 площадью 233,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, недвижимым имуществом; о признании права собственности на павильон N 3 площадью 233,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от выполнения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города-курорта Сочи.
Решением суда от 23.08.2010 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные павильоны являются объектами гражданских прав и введены в гражданский оборот.
Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпПик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что создавались спорные объекты именно как недвижимое имущество с получением всех необходимых разрешений и согласований. По окончании строительства издан акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию павильон N 4, утвержденный Постановлением Главы Администрации г. Сочи N 1099/2 от 29.12.1993 о передаче данного имущества в собственность региональной фирмы "Лукойл-Сочи" концерна "Лукойл". Постановлением Главы Администрации г. Сочи N 1099/3 от 29.12.1993 утвержден акт по приемке в эксплуатацию объекта "Сборно-разборного павильона марки 7пк-2-у-5, который передан в собственность ООО "Робот". Проведенной по делу экспертизой подтверждено создание павильонов в качестве объектов недвижимого имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако ответчики по делу уклоняются от государственной регистрации, в связи с чем требования истца о признании права собственности правомерны.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "Мимос" (продавец) и ООО "ОлимпПик" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались не позднее 15.12.2009 заключить договор купли-продажи павильона N 4 площадью 341,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская.
20.11.2009 между ООО "Строительно-коммерческая фирма N 6" (продавец) и ООО "ОлимпПик" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны в срок до 15.12.2009 заключают договор купли-продажи павильона N 3 площадью 233,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчиков от заключения договоров купли-продажи спорных объектов, обратился с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429).
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, поскольку его предметом выступает обязательство сторон по заключению будущего договора, а не по передаче недвижимого имущества в собственность, сам по себе такой договор не является основанием для перехода права собственности. Стороны по указанному договору находятся в обязательственных правоотношениях, следовательно, использование вещно-правового способа защиты недопустимо.
Кроме того, конечный срок подписания основных договоров установлен 15.12.2009.До этой даты основные договоры подписаны не был.
Суд не находит оснований полагать, что до этого срока истец направил ответчикам предложения заключить основной договор, т.е. выполнил условие, препятствующее прекращению обязательств по предварительному договору.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оборотоспособного объекта сделки, заключение которой просит признать действительной истец.
Сторона, намеренная осуществить в будущем передачу либо отчуждение имущества, должна обладать полномочиями по распоряжению этим имуществом. Истец не представил доказательств возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Кроме того, сторонами не представлены суду документы, подтверждающие факт создания павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, как объектов недвижимости.
Таким образом, стороны не представили доказательств того, что спорные павильоны являются объектами гражданских прав и введены в гражданский оборот (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, согласно статьям 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены договоры купли-продажи спорной недвижимости, в требованиях истца о признании заключенными договоров купли-продажи спорных павильонов отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N А32-3920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-12062/2010 по делу n А32-20102/2010 По делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также