Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-26890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26890/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-22136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу № А32-26890/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о признании недействительной ничтожной сделкой третейское соглашение о разрешении спора по договору,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительной ничтожной сделкой третейское соглашение о разрешении спора по договору,  содержащееся  в  п. 21.5  договора,  о  взыскании  38 108 249  руб.  76  коп.  и процентов 174 662 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, дело № А32-26890/2013 по иску ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительной ничтожной сделкой третейское соглашение о разрешении спора по договору, содержащееся в п.21.5 договора, о взыскании 38 108 249 руб. 76 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 174 662 руб. 80 коп передано в Арбитражный суд г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что местом исполнения договора подряда №83/7 от 26.10.2010 является ПС 220/110/35/10/6 кВ «Кириловская», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, п. Гайдук. Таким образом, исковое заявление подается в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Как следует из содержания искового заявления истец, основывает свои требования неисполнением  ответчиком обязательств, вытекающих из договора  подряда № 83/7 от 26.10.2010.

  Истец мотивирует предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края тем что, по его мнению, стороны предусмотрели место его исполнения, которое находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцу  предъявлено  право  выбора подсудности по возникшему спору.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный  суд  субъекта  Российской  Федерации  по  месту  нахождения  или  месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть  предъявлен  в  арбитражный  суд  по  месту  исполнения  договора.  Выбор  между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из  смысла  названной нормы  следует,  что  стороны  свободны  в  выборе  места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку  место  исполнения  обязательства  (статья  316  Гражданского  кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. 

Место  исполнения  обязательства  (статья  316  Гражданского  кодекса  Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Кодекса местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11).

 Изучив  содержание  представленного  истцом  договора  субподряда           №  83/7  от 26.10.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.

Указание в договоре адреса объекта, на котором подлежат выполнению ответчиком подрядные работы, является местом исполнения обязательства, а не местом исполнения договора.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 г. по делу N А25-2630/12).

Поэтому  суд   первой инстанции пришел  к  правильному выводу  о  том,  что  иск  подан  с нарушением  правил  о  подсудности. 

Так, местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  место  его  государственной регистрации.

  Поскольку  адрес  местонахождения  открытого  акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», согласно сведений внесенных в единый государственный реестр юридических лиц – 187000, г. Москва, ул. Челомея  Академика,  5  «А»,  дело  не  подсудно  Арбитражному  суду Краснодарского края. 

В соответствии со статьей  39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Учитывая,  что ответчик зарегистрирован в Москве данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу          № А32-26890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина