Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-3800/2010 по делу n А53-24263/2009 По требованию об отмене определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-3800/2010
Дело N А53-24263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Беликов С.В., паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Магнит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-24263/2009
по иску открытого акционерного общества "Магнит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"
о взыскании задолженности в размере 8 692 229,29 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Магнит" (далее - ОАО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") о взыскании задолженности в размере 8 692 229,29 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и соответствия выполненных работ строительным нормам, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно срок для проведения экспертизы установлен до 03.08.2010. Назначение судебной экспертизы является необоснованным, затягивается производство по делу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Магнит" (далее - ОАО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") о взыскании задолженности в размере 8 692 229,29 руб. неосновательного обогащения, процентов и неустойки по договору подряда N ЦНТ/2/152/08 от 13.02.2008.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.
Проведение экспертизы поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно срок для проведения экспертизы установлен до 03.08.2010. Назначение судебной экспертизы является необоснованным, затягивается производство по делу.
Данные доводы подлежат отклонению.
Ответчиком поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ.
При наличии спора между сторонами по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Кроме того, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В случае если истец возражает против проведения экспертизы, суд должен обосновать необходимость назначения экспертизы, определив возможность разрешения вопросов, названных в части 4 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся в деле совокупности иных доказательств (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик оспаривает качество и объем выполненных истцом работ, суд первой инстанции в целях установления качества выполненных работ, определения объема выполненных истцом назначил экспертизу, суд в данном случае не обладает специальными познаниями.
Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает наличие недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, или их отсутствие (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу части 4 названной статьи Кодекса при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.
Определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу решения, возражения против них могут быть включены в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым рассмотрен спорт по существу.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию. Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение от 03.03.2010 в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, производство по жалобе на определение от 03.03.2010 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, явно свидетельствующих о препятствии определения о назначении экспертизы дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, приостановление производства по делу не правомерно.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Определением от 03.03.2010 экспертиза назначена для определения качества, и объема выполненных истцом работ. Производство по делу приостановлено в связи с необходимостью получения результатов экспертизы.
Поскольку заявитель не указывает, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности приостановления производства по делу.
Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку экспертиза в данном случае необходима для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и правильного разрешения спора по существу заявленных требований.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 03.03.2010 в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод о необоснованности установленного срока для проведения экспертизы до 03.08.2010 подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет необходимое количество времени, подлежащего затрачиванию при производстве экспертизы с учетом объемов работ. Ответчик пояснил, что экспертам предстоит полное техническое обследование каркасного здания объемом более 100 000 м куб., необходимо проведение аудиторских работ по выявлению объемов выполненных работ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-24263/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-24263/2009 в части назначения экспертизы прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-3216/2010 по делу n А32-42302/2009 По делу об исключении из состава участников хозяйственного общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также