Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-19677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-19677/2013

27 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.04.2013г. № 599 Романова М.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013г. по делу № А53-19677/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области № Р-2228 от 04.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) № Р-2228 от 04.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не было представлено распоряжение или приказ, разрешающие должностному лицу, на проведение проверочных мероприятий.

ОАО «Донэнерго» осуществляло данные земляные работы с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, а также окружающей среде, поскольку электроэнергия относится к источникам повышенной опасности. Фотоматериал, предоставленный административным органом был отснят в момент начала производства земляных работ. К моменту вынесения решения данное разрытые было заасфальтировано и благоустроено.

Кроме того, общество в тексте жалобы делает ссылку на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года сотрудниками административного органа выявлены признаки совершения административного правонарушения, а именно:

в 12 час. 00 мин. 26.08.2013г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42, юридическое лицо ОАО «Донэнерго», при проведении работ по ремонту подземных инженерных сетей, по указанному адресу (разрешение на проведение работ от 23.08.2013г. № 512) не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами: не осуществлена установка информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ; не осуществило установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, осуществило складирование изъятого грунта на тротуарах без подстилающих материалов, что является нарушением пункта 3 и пункта 12 раздела 9 «Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения с применением фотоаппарата, фототаблица приобщена к акту проверки.

27.08.2013 года административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества Вартаняна Б.Д., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 года № 464, составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю под роспись.

Представитель общества под расписку уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.09.2013 года административным органом в присутствии указанного представителя общества вынесено постановление № Р-2228, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административные комиссии в Ростовской области создаются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Областным законом «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области», государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.

Административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Доводы общества о том, что Административной инспекцией Ростовской области допущены нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания № Р-2228 от 04.09.2013г., является несостоятельным по следующим причинам.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что фотоматериал отснят при начале производства работ, подлежит отклонению. Согласно пункту 3 раздела 9 «Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282: «До начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами». Защитные барьеры в период проведения ремонтных работ отсутствовали, что подтверждается фототаблицей. Этот факт зафиксирован в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.08.2013г.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава и события административного правонарушения является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Доводы заявителя о том, что мера ответственности при вынесении постановления выбрана неверно являются несостоятельными.

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлением Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № Р-205 от 13.02.2013 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях,