Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-14730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14730/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-19996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян К.В. – представитель по доверенности от 02.10.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14730/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС»

(ОГРН 1066164201047, ИНН 6164253308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

(ОГРН 1022303444404, ИНН 2325010502)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 13 792,75 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактической оплаты, пени в размере 1 655,07 евро. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» задолженность в размере 13 792,75 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени в размере 1 655,07 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 16 168 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара в заявленном объеме, а также отсутствие оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Престиж». Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» ссылается на подписание договора поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011 от имени директора Щербака А.А. неустановленным лицом. Аналогичный довод указан ответчиком в отношении всей товаросопроводительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки продукцию материально технического назначения: полиграфические расходные материалы (ПРМ), клей Henkel, лакокрасочные материалы для деревообработки (ЛКМ), химическое сырье и полимеры в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар (л.д. 20 – 22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество, дата поставки продукции согласовываются  сторонами путем  обмена  заявками и подтверждениями о готовности выполнить эти заявки. Заявка является рабочим документом, конкретизирующим условия договора. Заявка передается поставщику по факсу за 30 календарных дней  до предполагаемой поставки. Поставщик осуществляет поставку партии продукции  на склад покупателя только после согласования с покупателем количества и наименования, определенных в счете, выставленном покупателю (пункт 2.2. договора). По договору поставка продукции осуществляется  путем самовывоза. Выборка продукции покупателем производится на складе  поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена продукции устанавливается поставщиком в условных единицах и должна быть отражена в счете. 1 условная единица приравнивается в 1 евро. Оформленный и подписанный поставщиком счет составляется в условных единицах и в дальнейшем определяет стоимость поставленной продукции (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали условие о том, что  покупатель оплачивает продукцию согласно выставленного счета в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты, но не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2012 (л.д. 23)).

Во исполнение условий заключенного договора продавец передал покупателю продукцию на сумму 15 591 евро, что подтверждается товарными накладными № 2236 от 16.10.2012, №2362 от 31.10.2012, №2551 от 28.11.2012, №2615 от 04.12.2012, №2683 от 11.12.2012, № 266 от 18.02.2013 (л.д. 26 – 48).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив поставленную продукцию на сумму 1798,25 евро, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 13 792, 75 евро.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также доверенностями, выданными ООО «Престиж» на получение товара лицам, поименованным в качестве получателей товаросопроводительной документации по договору поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011 (л.д. 29, 32, 36, 40, 44, 48).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011 подписан от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Щербака А.А. неустановленным лицом, объективно не доказан. В суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Сам факт подписания договора поставки от имени общества с ограниченной ответственности «Престиж» неуполномоченным лицом не может быть основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении им сделки, и нивелирует довод о ее подписании неуправомоченным лицом.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик одновременно направил письмо обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» с предложением о реструктуризации задолженности в размере 600 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору поставки от 14.12.2011 № БПК 88/2011, требование истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5.3 договора заявлено правомерно.

Расчет договорной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов