Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-7344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-7344/2013

27 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий Новошицкий С.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

от должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. по делу № А32-7344/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивнева Марина Анатольевна

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Белореченскгазстрой",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А о возбуждении в отношении должника ООО фирма «Белореченскгазстрой» исполнительного производства № 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года в части: установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Новошицкого Сергея Владимировича; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А по исполнительному производству № 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А об окончании исполнительного производства 31556/12/27/23 от 29.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, что неблагоприятные последствия возникли именно из-за действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а не вследствие ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный пристав – исполнитель Пивнева М.А.установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, согласно пункту 6 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения требований не устанавливается.

В силу части 2 статьи 24 названного Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, эти исполнительские действия должны совершаться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства ООО фирма «Белореченскгазстрой» в Юго-Западном банке Сбербанка России, ОАО «Крайинвестбанк», Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский», банке филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» было вынесено лишь  24 июля 2012г., то есть по истечении 26 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Белореченскгазстрой» в Сочинском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» вообще не накладывалось. Постановлением судебного пристава от 29.08.2012г. исполнительное производство № 31556/12/27/23 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, были сняты все аресты и ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу № А32-8231/2012 с должника в пользу ООО «Строительный холдинг «Калорит» взыскано 2209785, 68 руб., в том числе 1766738, 67 руб. долг, 443049, 01 проценты, 35000 возмещение судебных издержек.   

Общество пояснило, что до настоящего времени названное решение не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Заинтересованное лицо, должник и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012г. на основании исполнительного листа серия АС номер 004385034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8231/12 о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 707 140 руб. 18 коп., или иное имущество ООО фирма «Белореченскгазстрой» стоимостью в пределах указанной суммы (в качестве обеспечительной меры согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012г.), судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пивневой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31556/12/27/23 в отношении должника ООО фирма «Белореченскгазстрой».

29.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Пивневой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава - исполнителя, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г.           N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства № 31556/12/27/23 от 29.06.2012г., а также в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 31556/12/27/23 от 29.08.2012г.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность в срок по 12.09.2012г. включительно обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемых действий незаконными.

Доказательств того, что общество не знало и не могло знать о ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, могло бы повлиять на момент начала исчисления указанного срока, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что оно только 04 марта 2013 года при непосредственном ознакомлении узнало о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется список заказной корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, из которого следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вместе с исполнительным производством направлены 03.09.2012г. в адрес конкурсного управляющего общества Новошицкого С.В., по адресу: а/я 139, г.Аксай,  (т. 2, л.д. 55-58).

Вместе с тем с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава исполнителя общество обратилось только 13.03.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края на данном заявлении общества, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012г. принято заявление ООО «Строительный  холдинг «Калорит» от 13.11.2012г. о признании ООО фирма «Белореченскгазстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А32-34594/2012, что также свидетельствует об осведомленности заявителя (взыскателя) о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Значительный пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения № 367-О от 18.11.2004г. указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено