Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-16840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16840/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Касьяненко Е.Н. (доверенность от 31.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2013 года по делу №А53-16840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, Администрации города Таганрога, комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:204, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-г, равной его рыночной стоимости в размере 119 586 рублей; земельного участка площадью 431 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:203, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-д, равной его рыночной стоимости в размере 440 913 рублей; земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:205, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-е, равной его рыночной стоимости в размере 54 315 рублей; земельного участка площадью 2088 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:213, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165, равной его рыночной стоимости в размере 2 376 144 рублей (уточненные требования).

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация города Таганрога, комитет по управлению имуществом города Таганрога.

               Решением арбитражного суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

               Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец является арендатором земельных участков, размер арендной платы установлен на основании отчета о рыночной стоимости годового размера арендной платы, не зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Действующая кадастровая стоимость земельных участков не может нарушать права и законные интересы истца. Договором аренды земельного участка размер арендной платы определен в твердой сумме, не зависящей от кадастровой стоимости земельного участка.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей      сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:204, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-г, разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений торгового центра, категория земель – земли населенных пунктов; земельного участка площадью 431 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:203, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-д, разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений торгового центра, категория земель – земли населенных пунктов; земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:205, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-е, разрешенное использование – для строительства дополнительных помещений торгового центра, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных на основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 № 865, №866, №867. Договоры аренды прошли государственную регистрацию. Истец является собственником земельного участка площадью 2088 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:213, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165, разрешенное использование – для использования в целях размещения торгового центра, категория земель – земли населенных пунктов.

               Судом установлено, что с 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:204 составил 406 746 рублей 30 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:203 составил 1 537 786 рублей 45 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:205 составил 181 965 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:213 - 9 364 325 рублей 04 копейки.

            В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 09.10.2013 №203/13 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:204, составила 119 586 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:203 - 440 913 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:205 - 54 315 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003490:213 - 2 376 144 рублей. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

               По мнению заявителя жалобы, истец не является лицом, заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельных участков, поскольку является их арендатором, размер арендной платы является фиксированным и определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы.

               Однако данный довод необоснован применительно к земельному участку площадью 2088 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003490:213, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165, собственником которого истец является. Материально-правовая заинтересованность собственника земельного участка в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью подтверждена арбитражной практикой, такая заинтересованность проистекает из правомерного интереса собственника земельного участка по оптимизации налоговой нагрузки по земельному налогу. Относительно земельных участков, которые находятся в аренде истца, апелляционный суд отмечает следующее.

               Договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003490:203, 61:58:0003490:205, 61:58:0003490:204 размер арендной платы установлен в твердой сумме на основании отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (договоры аренды №08-865 от 30.09.2008, №08-866 от 30.09.2008, №08-867 от 30.09.2008).

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец пояснил, что 15.11.2013 истцом и комитетом по управлению имуществом г. Таганрога были подписаны соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков №08-865 от 30.09.2008, №08-866 от 30.09.2008, №08-867 от 30.09.2008, которыми кадастровая стоимость земельного участка была принята в качестве базового показателя для определения арендной платы. Из представленных апелляционному суду копий указанных дополнительных соглашений усматривается их государственная регистрация в ЕГРП Управлением Росреестра в ноябре 2013 года.

               Срок договора аренды земельных участков указанными соглашениями установлен до 06.11.2018, 07.11.2018.

               При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать состоятельным довод жалобы об отсутствии заинтересованности истца в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

               Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и принятия нового судебного акта. Размер рыночной стоимости земельного участка не оспорен, результаты экспертизы не опровергнуты.

При обращении с апелляционной жалобой комитет государственную пошлины по жалобе не уплатил, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по жалобе в связи с участием комитета в настоящем деле в качестве третьего лица, а не стороны (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года по делу № А53-16840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко