Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-30703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30703/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-21390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-30703/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР" (ОГРН 1097746222430)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Навигатор» о взыскании убытков в размере 1 760 736 руб. в связи с утратой груза, а также судебных расходов.

До принятия решения по существу спора ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.03.2013 стороны установили договорную подсудность, согласовав: в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения заказчика, которым в договоре выступает ООО «Сельта».

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Подсудность, установленная статьей 38 Кодекса, является исключительной. Поскольку ответчик находится в г. Москва по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, корп. 1, то дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2013 № Слт/45/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик исходил из того, что в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из правовой квалификации заключенного сторонами договора.

01.03.2013 между сторонами заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок и доставкой грузов.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

Суд обоснованно указал, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, истец не поименован ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ). С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре, который, исходя из его содержания, условий и фактических действий сторон, является договором транспортной экспедиции (статья 421 ГК РФ и глава 41 ГК РФ).

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 договора от 01.03.2013 стороны установили договорную подсудность, согласовав, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения «Заказчика», которым в договоре выступает ООО «Сельта».

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договорились передавать рассмотрение возникающих между ними споров на разрешение суда по месту нахождения заказчика, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ООО "Логистическая компания "НАВИГАТОР" в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013, не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-30703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв