Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-22328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22328/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 18 октября 2013 года по делу № А32-22328/2013

по иску индивидуального  предпринимателя Табашникова Александра Николаевича ( ОГРНИП 304744819000042)

к ответчику: открытому акционерному обществу "КДБ" ( ОГРН 1022301819704),

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Табашников Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 17.08.2011 №30С/11 в размере 1 249 750 рублей (с учетом отказа от части требований, произведенного в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором №30С/11 от 17.08.2011.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и общество (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 17.08.2011 №30С/11, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.12.2011, исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги техники (компрессор Atlas XAS-77) для выполнения работ на объектах г. Сочи и других районов Краснодарского края, а заказчик – их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет за оказанные автоуслуги на основании подписанных актов выполненных работ, справок ЭСМ-7, представленных исполнителем, в пятнадцатидневный срок с момента получения целевых денежных средств по объекту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора предприниматель оказал обществу услуги на сумму 2 473 650 рублей, которые были оплачены обществом в размере 1 223 900 рублей.

Указывая на наличие у общества задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство оказания предпринимателем услуг обществу на сумму 2 473 650 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 32-83). Доказательств исполнения договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни обстоятельство возникновения у истца права требования оплаты, ни испрашиваемую предпринимателем сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Единственным доводом апеллянта является довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором №30С/11 от 17.08.2011. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3 договора все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта, пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу №А20-1061/2010, от 18.07.2011 по делу №А53-16470/2010.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года по делу А32-22328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина