Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-33881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33881/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель Филь Л.А. по доверенности от 08.10.2013(паспорт), от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Евенко Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-33881/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евенко Галины Петровны

к заинтересованному лицу ООПНМ Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евенко Галина Петровна (далее – ИП Евенко Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявление мотивировано допущенными административным органом нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: распоряжение о проверке предпринимателю не направлялось, проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг не являлся работником предпринимателя, он присматривал за сохранностью вещей в момент экстренного отъезда ИП Евенко Г.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, суд снизил штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до 800 000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила его отменить, указывая на доводы, заявленные суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду также заявлено ходатайство об изменении вида наказания: предприниматель просила применить наказание в виде приостановления деятельности. Представитель управления участия в заседании не принял; о месте его и времени извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара, совместно с сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю и участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО «Маркет», осуществляющего деятельность но адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142.

20.08.2013 в 14 часов 40 минут на территории торгового комплекса ООО «Маркет» по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142. ряд № 17, место 17 р 166 б выявлен гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., который осуществлял торговлю женской одеждой.

Торговое место 17р 166б, ряд 17, расположенное на территории торгового комплекса ООО «Маркет» по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой,142, передано управляющей рынком компанией ООО «Маркет» индивидуальному предпринимателю Евенко Галине Петровне, 13.05.1968 г.р., на основании договора аренды торгового места от 01.01.2013 для осуществления торговой деятельности.

Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара 02.09.2013 установлен факт нарушения ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности на территории РФ, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1243 от 01.12.2012, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на территории торгового комплекса ООО «Маркет» 20.08.2013 предпринимателем гражданина Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р. по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд,17, место 17р 166 б, для осуществления торговли женской одеждой.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002  115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, на 2013 год.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Евенко Г.П. не имела права привлекать к торговле иностранного гражданина Доа Нгок Хоанг.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается материалами проверки, а также материалами административного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина Доа Нгок Хоанг, в том числе, его пояснениями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой Центрального округа города Краснодара с привлечением специалистов управления в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Федерального закона о защите прав юридических лиц не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и управления действовали в рамках норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя, заключается в непринятии мер по недопущению использования иностранной рабочей силы, в нарушение названных квот, в то время как ему, занимающемуся профессионально торговлей, должны были быть известны указанные правила, а незнание не освобождает от ответственности.

Ходатайство предпринимателя о замене вида административного наказания со штрафа на приостановление надлежит отклонить ввиду следующего.

В п. 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что в силу абзаца второго ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено административным органом, лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-33881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова