Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-14044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14044/2008-С4-19

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.08.2008 г. (действительна до 28.02.2009 г.) Беляева В.М., паспорт серия 6003 № 222388, выдан Тарасовским РОВД Ростовской области 01.02.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96187);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2008 г. по делу № А53-14044/2008-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

к ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах от 01.08.2008 г. № 615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что факсимильные сообщения об отложении рассмотрения дела были получены работниками предпринимателя, не имеющими полномочий на получение корреспонденции. Оба сообщения об отложении рассмотрения дела не были доведены до сведения предпринимателя в связи с занятостью указанных лиц, получивших сообщения. При этом представитель заявителя в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, однако, по его мнению, в процессе рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела были существенно нарушены ее права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 05.05.2008 г. № 001461 в отношении индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И. была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки принадлежащего ей магазина «Нива», расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, с. Большинка, ул. Башмакова, 1в, сотрудниками органа Роспотребнадзора было установлено, что на витрине выставлены для продажи неопределенному кругу лиц сигареты с фильтром «West» с ценником, согласно которому цена товара составляла 21 рубль за пачку. При этом согласно информации на упаковке данных сигарет максимальная розничная цена данной табачной продукции составляет 20 рублей. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 23.06.2008 г.

По данному факту в отношении предпринимателя 17 июля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Ермакова Е.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное постановление оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия, указанной производителем на потребительской упаковке (пачке).

Факт составления протокола в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Однако данный довод заявителя не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем административный орган правомерно рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако заявитель жалобы полагает, что такие доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Данный довод заявителя жалобы не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 29.07.2008 г. рассмотрение дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела было отложено на 01 августа 2008 года. Данное определение по факсимильной связи было направлено в адрес предпринимателя 30.07.2008 г., что подтверждается отчетом об отправке факсимильных сообщений. Кроме того, согласно журналу телефонных звонков (л.д.35) предпринимателю была передана телефонограмма, в которой ему сообщалось об отложении рассмотрения дела на 01 августа 2008 года, а также указывалось время и место рассмотрения дела. Телефонограмма была передана Горобцовой А.А., получена старшим продавцом Чернобровкиной Л.Е. и юристом Беляевым В.М.

В подтверждение данного факта служит ответ на запрос Ростовского филиала ОАО «ЮТК», Каменск-Шахтинский узел электросвязи, в котором сообщалось, что номер телефона, по которому согласно журналу была передана вышеуказанная телефонограмма (88638631056) принадлежит индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.И. и установлен по адресу: п. Тарасовский, ул. Советская, 25 (магазин).

Кроме того, факт телефонного соединения с номера, принадлежащего органу Роспотребнадзора, на номер, по которым была передана указанная телефонограмма, подтверждается письмом начальника Миллеровского ЛТЦ, в котором сообщено, что 30.07.208 г. с 11 часов 44 минут было произведено телефонное соединение с номером 88638631056 продолжительностью около 6 минут (322 секунды), а также 30.07.2008 г. – с другим номером 8638632534, по которому была передана вышеуказанная телефонограмма, продолжительностью около 7 минут (391 секунда).

При этом факт получения телефонограмм представителем предпринимателя в судебном заседании не отрицался, однако он полагал, что получение телефонограмм неуполномоченными лицами свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем факт направления телефонограммы на имя индивидуального предпринимателя, которая была получена работниками индивидуального предпринимателя (старшим продавцом и юристом), свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу № А53-14044/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова