Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А53-24748/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-24748/2013

28 декабря 2013 года                                                                            15АП-21985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галовв В.В.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

от ЗАО «Миусское» - представитель Сычев Михаил Александрович (довереннолсть от 8 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миусское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 10 декабря 2013 года по делу № А53-24748/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Миусское» (ОГРН 1026101165067)

к Администрации Куйбышевского района Ростовской области,

о признании незаконным отказа в переоформлении земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования в аренду, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миусское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Куйбышевского района в переоформлении земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования в аренду, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года заявление общества «Миусское» было оставлено без движения, поскольку на приложенном к заявлению платежном поручении отсутствовала отметка банка о  списании соответствующей суммы государственной пошлины, не приложена выписка из лицевого счета плательщика, которая бы подтвердила факт списания денежных средств, направленных на уплату государственной пошлины заявителем. В определении суда закрытому акционерному обществу было предложено устранить недостатки заявления до 9 декабря 2013 года.

10 декабря 2013 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

11 декабря 2013 года в арбитражный суд почтой поступили документы, отправленные обществом 6 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Миусское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 10 декабря 2013 года отменить, возвратив заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Общество указывает, что представитель общества лично явился 6 декабря 2013 года в 14-00 часов в Арбитражный суд Ростовской области для подачи документов об исправлении недостатков заявления, однако сдать документы не представилось возможным, поскольку документы в указанный день не принимались с 12-00 часов в связи с проведением мероприятия.

Также в апелляционной жалобе представитель общества указывает, что 9 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут позвонил помощнику судьи и поставил в известность, что документы направлены почтой 6 декабря 2013 года из города Таганрога. Заявитель считает, что не пропустил процессуального срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества Сычев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Недостаток оформления заявления общество не отрицает, в связи с чем заявление было правомерно оставлено без движения с предложением устранить недостатки до 9 декабря 2013 года.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае апелляционная жалоба может быть удовлетворена ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Указанные разъяснения применимы и к исчислению процессуальных сроков в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что, если бы заявитель использовал только такой способ устранения недостатков как направление документов по почте 6 декабря 2013 года, он бы, безусловно, не считался исполнившим требование суда в срок, учитывая время для доставки почтовой корреспонденции между городами Таганрог и Ростов-на-Дону ( пункт 6 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160).

Вместе с тем факт того, что 6 декабря 2013 года прием входящей корреспонденции в Арбитражном суде Ростовской области действительно был ограничен, документы принимались до 12-00 часов, что подтверждается объявлением на официальном сайте суда http://rostov.arbitr.ru/node/17099. Однако представитель общества заверил апелляционный суд, что об указанном объявлении не знал, и явился в указанный день (пятница) лично сдать документы, а в понедельник 9 декабря  специально позвонил помощнику судьи и предупредил, что отправил документы почтой 6 декабря 2013 года после возвращения из Ростова-на-Дону в Таганрог.

Учитывая, что обычным графиком работы отдела по приему входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на сайте суда указана следующая информация: понедельник-четверг с 9-00 до 12-00, с 14-00 до 16-30, пятницу, предпраздничные дни – с 09-00 до 12-00, с 13-30 до 15-00 часов ( с возможностью изменения графика в предпразничные дни), у представителя общества не имелось оснований полагать, что график будет изменен в день, не являющийся предпраздничным. Учитывая, что при обычном ходе событий представитель истца имел бы возможность своевременно предоставить документы для исправления недостатков заявления,  апелляционный суд пришел к выводу, что представитель предпринял достаточные и разумные меры к исправлению недостатков заявления с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу А53-24748/2013 о возвращении искового заявления – отменить.

Направить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина