Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2429/2010 по делу n А53-29289/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2429/2010
Дело N А53-29289/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., главного государственного таможенного инспектора, служебное удостоверение, доверенность от 02.09.2009 г. N 02-32/1154,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 февраля 2010 года по делу N А53-29289/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/181109/0008300, отраженное в виде записи в ДТС-1 "подлежит корректировке" 18 ноября 2009 года, оформленного в форме КТС-1 от 18 ноября 2009 года, регистрационный номер 0094912, в форме ДТС-2 от 18 ноября 2009 года, принятое судьей Барановой Н.В
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/181109/0008300, отраженное в виде записи в ДТС-1 "подлежит корректировке" 18 ноября 2009 года, оформленного в форме КТС-1 от 18 ноября 2009 года, регистрационный номер 0094912, в форме ДТС-2 от 18 ноября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2010 г. требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов, не относящейся непосредственно к декларируемой сделке, не является основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и не свидетельствует ни о недостоверности, ни о документальной неподтвержденности цены сделки.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт" требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Комфорт" в судебное заседание представителя не направила. О месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Комфорт".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и компанией "Тайджоу Ксинвило Электрик Мотор Ко, ЛТД" (Китай) (далее - иностранный партнер, поставщик) заключен внешнеэкономический контракт N 020308 от 02.03.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента.
Ассортимент, наименование, единица измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара - FOB порт Нингбо, Китай.
По указанному контракту и дополнительному соглашению N 1 к нему, спецификации N 13 был ввезен и задекларирован по ГТД N 10313060/181109/0008300 товар (N 1 - 4) - насосы, части электродвигателей насосов, части насосов.
Таможенная стоимость ООО "Комфорт" определена по 1 методу определения (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт и допсоглашение N 2 к нему, спецификация, дополнительное соглашение к ней, которым изменены условия оплаты 70% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% в течение банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного электронного сообщения, коммерческий счет, упаковочный лист, сертификат происхождения, сертификат соответствия, заявление на перевод предоплаты стоимости товара и оплаты стоимости товара, коносамент, соглашение транспортной экспедиции, коммерческий счет на оплату транспортных расходов, заявление на перевод на оплату транспортных расходов, экспортная декларация.
Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить ее корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.
Таможенным органом в адрес ООО "Комфорт" был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов - пояснений по физическим характеристикам товара на рынке, влияющим на ценообразование данного вида товара
Ростовской таможней декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара по указанной ГТД по 6 (резервному) методу.
ООО "Комфорт" представило часть запрошенных документов - пояснения по условия продаж, пояснило, что груз не страховался, направило приложение к договору оказания транспортных услуг, об отказе от представления дополнительных документов и от корректировки таможенной стоимости; корректировку не произвело.
Таможня рассчитала таможенные платежи исходя из определенной шестым методом таможенной стоимости и проставило отметку "ТС подлежит корректировке" в соответствующей графе ДТС-1.
Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможней были выдвинут ряд претензий к представленным документам, которые судом первой инстанции подробно исследованы и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе таможня настаивает на этих обстоятельствах, исследовав которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Так, таможня выдвигает следующий довод:
-ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, несмотря на указание их включения пунктом 2.3 контракта в цену товара, не выделены, что не позволяет проверить правильность заявленной декларантом структуры таможенной стоимости и достоверность всех ее компонентов
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы. В этой связи верен вывод суда первой инстанции, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.
- в противоречие пункту 6.9 контракта выписка из прайс-листа в пакете документов, представленном при таможенном оформлении, отсутствует; не представлен прайс-лист производителя, выставленный на условиях EXW для сопоставления цены, установленной данному покупателю, и цен для других покупателей. Таможня указывает, что прайс-лист требовался для выяснения вопроса о том, сопоставима ли цена сделки иностранного контрагента для ООО "Комфорт" с ценами для других потребителей, при том, что в п. 26 пояснений по условиям продаж ООО "Комфорт" указало, что цена сделки не является публичной офертой.
Однако возможность представления указанного документа обществом определяется тем, передал ли ему иностранный контрагент этот документ, т.е. располагал ли декларант возможностью представления этого документа.
- заявленная таможенная стоимость значительно ниже имеющейся у таможенных органов информации о стоимости однородных товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение данных может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, только тогда, когда таможня укажет конкретно на эти обстоятельства, что таможня не делает.
- транспортные расходы. Таможня ссылается на непредставление предусмотренных соглашением транспортной экспедиции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2402/2010 по делу n А32-15414/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также