Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А32-19370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19370/2013

29 декабря 2013 года                                                                         15АП-18447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Туль В.В., доверенность от 06.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2013 по делу № А32-19370/2013

по иску ООО «Автотехника» ИНН 7727746370 ОГРН 1117746252557

к ООО «Тегас» ИНН 2311103877 ОГРН 1072311010639

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «Тегас» к ООО «Автотехника» о признании незаключенными пункта договора и признании незаключенными спецификаций,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с  заявлением  к ООО  «Тегас»  (ответчик)  о  взыскании  8 135 487 рублей  49  копеек неустойки за просрочку поставки ответчиком товара по договору от 28.04.2012 № АТ-ТЕГАС-001.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным пункт 6.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011, а также признать незаключенными спецификации к договору № 1, 3-6 без номера и даты (т. 1 л.д. 106).

Решением от 20.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в части, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 4 067 743 рублей 74 копеек неустойки, применив по заявлению ответчика, норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В части требования о признании незаключенным пункта 6.1. договора производство по делу было прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части взыскания с него неустойки, уменьшить ее размер в порядке применения норм статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить иск полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подробно изложено в тексте решения суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, их отношения урегулированы договором поставки от 28.04.2012 № АТ-ТЕГАС-001 и спецификациями, часть которых ответчик не признает относящимися к договору и полагает необходимым квалифицировать их как самостоятельные сделки.

В части прекращения производства по встречному иску по требованию о признании пункта 6.1. договора незаключенным доводов в апелляционной жалобе не содержится. Мотивом к данному процессуальному решению послужили следующие обстоятельства: судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013  по  делу  №  А32-26732/2012,  оставленным  без  изменения  постановлением апелляционной  инстанции  от  14.06.2013  и  постановлением  кассационной  инстанции  от 28.08.2013, в удовлетворении встречного иска ООО «Тегас» о признании пункта 6.1 договора поставки № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, пунктов 3,4 к спецификации № 002 к указанному договору не заключенными - отказано.  Прекращение производства настоящему по делу в указанной части обосновано ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в части признания незаключенными спецификаций к договору № 1, 3-6 является правильным. Суд первой инстанции указал, что все существенные условия в спецификациях согласованы, следовательно, они являются заключенными. Доводы ответчика о том, что спорные спецификации не относятся к договору, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они основаны лишь на отсутствии в спецификациях даты их подписания. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств. Во всех оспариваемых спецификациях приведена ссылка на спорный договор от 28.04.2011 № АТ-ТЕГАС-001. Также суд правомерно отметил, что  в  каждой  представленной  в  материалы  дела  товарной  накладной  (от 17.01.2012 № 2, от 02.03.2012 № 21, от 06.03.2012 № 22, от 26.09.2011 № 206, от 21.10.2011  № 228, от 21.11.2011 № 257, от 07.12.2011 № 268, от 29.12.2011 № 281) в строке «основание» имеется ссылка на договор от 28.04.2011 №АТ-ТЕГАС-001 и номер спецификации.

Также апелляционный суд констатирует отсутствие такого способа защиты, как иск о признании договора незаключенным (заключенным). Доводы об отсутствии обязательственной связи, опосредованной договором, могут быть заявлены в порядке возражений на иск, а равно в мотивировочной части иска о взыскании, например, неосновательного обогащения, но сам по себе такой иск невозможен, поскольку никаких прав истца не защищает и не восстанавливает. Напротив, следствием удовлетворения такого иска при отсутствии возражений ответчика становится фактически ничем не обусловленное возложение бремени возмещения судебных расходов на ответчика.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора заключенным в качестве самостоятельного способа защиты данной нормой не предусмотрено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав могут устанавливаться законом. Однако ответчик не привел норм материального права, из которых бы усматривалось наличие такого способа защиты как признание договора незаключенным (заключенным). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В части апелляционной жалобы на решение, которым был частично удовлетворен первоначальный иск, ответчик ссылается на положения статьи 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых позволяет сделать вывод о наличии специальной нормы, предусматривающей возможности начислять неустойку за просрочку поставки товара только в пределах срока действия договора поставки. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку за пределами срока действия договора, который был установлен до 31.12.2010 (в редакции договора до заключения дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 2 – т.1  л.д. 21). Этот довод отклоняется, поскольку неустойка начислена с учетом редакции пункта 6.1. договора поставки, согласованной сторонами в указанном дополнительном соглашении. В частности, новая редакция указанного условия договора предусматривает, договор действует до 31.12.2011, а также, что спецификации, подписанные сторонами до  истечения  срока  действия  настоящего  договора,  действуют  до  исполнения  сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, стороны дополнительным соглашением от 21.11.2011 изменили условие о сроке действия договора в отношении спорных спецификаций, фактически исключив его. Следовательно, отсутствует основание для вывода о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара после 31.12.2011.

Кроме того, суд первой инстанции в достаточной степени снизил размер присужденной к взысканию неустойки, уменьшив ее вдвое, что не обжалуется сторонами. Общие рассуждения ответчика об излишне начисленной неустойке отклоняются с учетом вышеуказанного снижения ее размера судом.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе (по существу, новой жалобе) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же, опровергаются материалами дела. Ответчик полагает, что неустойку не следовало начислять вовсе, истцом допущена просрочка кредитора, поскольку он не уплатил ответчику 100 % аванс за товар. Вместе с тем, условиями спорных спецификаций 100 % предварительная оплата товара не установлена, в отличие от ясно установленных сроков поставки. В частности, по спецификации № 3 ответчик утверждает, что истец уплатил в срок лишь первый платеж 5 460 000 рублей. Между тем, срок поставки, согласованный в спецификации, составлял 120 календарных дней со дня поступления 30 % предварительной платы. Цена товара по спецификации 18 200 000 рублей, перечисленная истцом сумма составляет ровно 30 %. Дополнительным соглашением к спецификации срок поставки сокращен до 90 календарных дней с момента уплаты покупателем (истцом) 5 460 000 рублей. Таким образом, просрочка кредитора в данном случае отсутствует, а наличие либо отсутствие вины ответчика юридически безразлично для применения к нему мер ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу № А32-19370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко