Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-3343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3343/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-20202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 13.03.2013, паспорт; конкурсный управляющий Растегаев С.А. – паспорт;

от ответчика: представитель Шаламов В.А. по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль»

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2013 по делу № А32-3343/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» (ОГРН 1032307160236)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268,  ИНН 2309001660)

при участии третьих лиц:  жилищно-строительного кооператива «Царское село»; общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройИнвестКубань»

о взыскании задолженности

принятое  судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 796 432 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору  возмездного оказания услуг  № 21200-08-000882-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены жилищно-строительного кооператива «Царское село»; общество с ограниченной ответственностью «ЮгстройИнвестКубань».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-3343/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не вправе требовать  возврата денежных средств в заявленной сумме, который фактически были оплачены инвестором – ИП Мухачевым В.Б., а не истцом.

Не согласившись вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд не исследовал факт расторжения договора в одностороннем порядке, и не применил соответствующие нормы права.  Что касается взыскания денежных средств, суду следовало применить нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств  от ИП Мухачева В.Б. – ООО «Фирма Модуль» не может являться основанием для отказа истцу в его исковых требованиях. Оплата ИП Мухачевым В.Б. денежных средств ООО «Фирма «Модуль» по договору об инвестиционной деятельности,  не влияет на статус ООО «Фирма «Модуль» как плательщика по договору возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель), ЖСК «Царское село» (заказчик)  и ООО «Фирма «Модуль» (Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг №21200-08-000882-3  от  20.08.2008,  согласно  условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика  на объект  –  «17-этажный  жилой  дом  по  адресу:  г. Краснодар,  ул. Черниговская.д.1».  Исполнитель  обязался  оказать  услуги  по  созданию  технической возможности технологического присоединения заявленной  заказчиком мощности объекта 346 кВт на подстанции «Северо- Восточная» 110/6-10  исполнителя,  Заказчик обязался принять, а плательщик  оплатить  оказанные исполнителем по договору услуги.

ООО «Фирма «Модуль», приняв на себя обязательства плательщика по указанному договору, перечислило  платежным поручением №803  от  08.09.2008г  ОАО  «Кубаньэнерго» 1 796 432 руб. 

Считая, что ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) не выполнило  свои обязательства по оказанию оговоренных в договоре услуг, обязано возвратить денежные средства в размере 1 796 432 руб., конкурсный управляющий ООО «Фирма «Модуль» обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского  кодекса  РФ),  которому  предшествовал  договор  об инвестиционной деятельности.

Как следует из  материалов  дела  20.08.2008г  между  ОАО  «Кубаньэнерго» (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив «Царское село» (заказчик) и ООО «Фирма  «Модуль»  (Плательщик)  заключен  договор  №21200-08-000882-3  возмездного оказания услуг.

Указанный договор заключен в целях осуществления электроснабжения объекта ЖСК «Царское село» -17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар. ул. Черниговская, 1 ( подстанция «Северо-  Восточная», 110/6-10). Согласно условиям указанного договора  исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной Заказчиком мощности объекта исполнителя ( 346кВт),заказчик обязуется  принять оказанные услуги, а плательщик (заказчик) – оплатить оказанные исполнителем по данному договору услуги.

Судом первой инстанции установлено, что  взаимоотношения между ЖСК «Царское село» и ООО « Фирма Модуль» возникли на основании договора №2М об инвестиционной деятельности от 18.05.2008г, сторонами по которому являлись ЖСК «Царское село» (застройщик), ООО «Фирма Модуль» (заказчик) и ИП Мухачев  В.Б. (инвестор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора инвестор (ИП Мухачев В.Б.) обязуется провести  ряд  необходимых  действий  для  заключения договора  на  технологическое присоединение, определение  точки подключения и получения технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская. 1.

Во  исполнение  договора  об  инвестиционной  деятельности   инвестором –  ИП Мухачевым В.Б. на счет ООО  «Фирма «Модуль»  29.08.2008,  в  соответствии  с назначением платежа –  оплата по договору №2М за 1-й этап по договору 21200-08-000882-3 создания технической возможности  технологического присоединения объекта были перечислены средства в размере 1 796 432 руб., что подтверждается заявлением на совершение операций по счету от 29.08.2008г. и платежным поручением №982  от 29.08.2008г. Позднее, ООО  «Фирма  «Модуль»  - заказчик  произвела  перечисление денежных средств в указанном размере 1 796 432 руб. на счет ОАО «Кубаньэнерго» по договору 21200-08-000882-3 возмездного оказания услуг от 20.08.2008г.

Таким образом, ЖСК  «Царское село»  при  заключении  договора  №21200-08-000882-3 от 20.08.2008 с ОАО « Кубаньэнерго» действовало в интересах сторон договора №2М об инвестиционной  деятельности от 18.05.2008г.  Действия ИП Мухачева В.Б. (Инвестора) по перечислению денежных средств ООО «Фирма «Модуль» (заказчик) в размере  1 796 432  руб.  и  далее  действия  ООО  «Фирма  «Модуль»  по  перечислению денежных средств на счет ОАО « Кубаньэнерго» направлены на исполнение  обязательств сторон по договору об инвестиционной деятельности.

В рассматриваемом случае основанием платежа, осуществленного ООО «Фирма «Модуль» в адрес ОАО «Кубаньэнерго, были правоотношения по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2008г. №№21200-08-000882-3, в котором ООО «Фирма «Модуль»  выступало плательщиком, а ЖСК  «Царское село» заказчиком.

В силу части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, правоотношения между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Фирма «Модуль» (плательщик), как между заказчиком и исполнителем по договору № 21200-08-000882-3, фактически отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать  возврата денежных средств  в  сумме  1 796 432  руб.,  фактически  оплаченных  ИП  Мухачевым  В.Б.  (инвестором).

Апелляционный суд в судебном заседании ставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП  Мухачева  В.Б., однако стороны категорически возражали.

Доводу заявителя жалобы о том, что само по себе перечисление денежных средств от ИП Мухачева В.Б. – ООО «Фирма Модуль» не может являться основанием для отказа истцу в его исковых требованиях, так как оплата ИП Мухачевым В.Б. денежных средств ООО «Фирма «Модуль» по договору об инвестиционной деятельности,  не влияет на статус ООО «Фирма «Модуль» как плательщика по договору возмездного оказания услуг,  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что действия истец ООО «Фирма Модуль» по перечислению денежных средств на счет ОАО «Кубаньэнерго» направлены на исполнение обязательств сторон по договору об инвестиционной деятельности. Суд апелляционной инстанции не исследует вопрос фактического исполнения обязательств со стороны ОАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2008г. №№21200-08-000882-3, поскольку исполнение обязательств по указанному договору является отдельным предметом спора по иску ЖСК «Царское село» в рамках дела № А32-16154/2013. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу №А32-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов