Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-15447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15447/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-18677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Астраханцева Ю.И. (доверенность от 11.12.2013);

от заинтересованного лиц: заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа Моргунова Ю.В. (доверенность №48 от 29.08.2013, служебное удостоверение);

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу № А53-15447/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц федерального казенного учреждения «Севкавуправтодор», ЗАО «Сбербанк АСТ», об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (далее – общество, ПФ «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовского УФАС № РНП-61-74 от 10.07.2013 о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что принимая решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Управление не приняло во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), тогда как со стороны общества имели место активные действия, которые были направлены именно на заключение государственного контракта, а не уклонение от его заключения. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт представления обществом банковской гарантии с неправильно указанным сроком ее действия, однако вновь полученная, взамен ранее выданной, безотзывная банковская гарантия была оформлена уже 27.06.2013 со сроком действия до 30.07.2014, т.е. до заключения контракта с иным участником размещения заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на факт представления обществом ненадлежащей по сроку действия банковской гарантии и нормы закона, устанавливающие признаки, по которым участник заказа может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Также антимонопольным органом приведены нормы Гражданского кодекса РФ, содержащие положения о существе банковской гарантии и характере отношений указанной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме, заказчиком по которому выступило ФКУ «Севкавуправтодор». Номер извещения – 0358100002313000069.

Предметом размещения заказа являлось выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1230+000 - км 1238+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1331+000 - км 1338+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань -Элиста-Ставрополь" км 22+000 - км 30+000 в Астраханской области; Начальная (максимальная) цена - 34 154 685,00 рублей; Адрес электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru/.

Пунктами 13.1, 13.5 документации об аукционе заказчика предусмотрено представление обеспечения исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 № 0358100002313000069 общество признано победителем.

В установленные сроки заказчиком в адрес ПФ «Стройиндустрия» был направлен для подписания проект контракта.

В целях исполнения своих обязательств и подписания проекта контракта обществом была получена безотзывная банковская гарантия от 13.06.2013 № 121-БГ, выданная открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»). Однако срок действия гарантии в нарушение требований аукционной документации установлен с 27.06.2013 по 31.08. 2013 включительно.

В этой связи 24.06.2013 заказчиком заявлен отказ от заключения государственного контракта от 24.06.2013, опубликованный на официальном общероссийском сайте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения как заказчика, так и участника размещения заказа в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

Общество в своем обращении указывало на необоснованное уклонение заказчика от подписания контракта, а заказчик, в свою очередь, ходатайствовал о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по жалобе общества было возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказов № 1386/03, по результатам рассмотрения которого комиссией УФАС вынесено решение от 10.07.2013 о признании жалобы ООО ПФ «Стройиндустрия» необоснованной.

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «Севкавуправтодор» комиссия Ростовского УФАС приняла решение о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков от 10.07.2013 № РНП-61-74.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для включения общества в Реестр недобросовестных заказчиков, сославшись, в том числе, на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Суд апелляционной не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона о размещении заказов в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из статьи 38 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 закона).

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора.

Только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что действительно обществом была представлена банковская гарантия со сроком действия, не соответствующим пункту 13.5 документации об аукционе, однако заявитель еще до заключения контракта с другим участником размещения заказа, чье предложение о цене являлось лучшим после предложения заявителя по делу, предпринял необходимые действия по исправлению допущенной ошибки и взамен ранее выданной получил безотзывную банковскую гарантию от 27.06.2013 сроком действия до 30.07.2014.

Указанные обстоятельства служат достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях участника заказа признаков, свидетельствующих о его намерении уклониться от заключения контракта по итогам аукциона, победителем которого он был признан. Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, со стороны общества имели место активные действия, которые были направлены именно на заключение государственного контракта, а не уклонение от его заключения.

Таким образом, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу № А53-15447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян