Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-9464/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9464/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-15898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-9464/2013, принятое судьёй Кондратовым К.Н., по заявлению главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Краснодарском крае; Отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Темрюкскому району, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Виктория", о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Букир» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Краснодарском крае в лице отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Темрюкскому району о возврате 14 720 кг семян озимой пшеницы на сумму 125 120 рублей, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений в ходе реализации арестованного имущества, факт наступления убытков заявителя в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не доказан.

Заявитель обжаловал указанное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что из материалов исполнительного производства следует, что оставшаяся после реализации часть семян пшеницы в количестве 14 720 кг была отозвана судебным приставом у ТУ Росимущества, следовательно, должна быть возвращена собственнику.

Определением от 05.11.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с выявленными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 с КФХ «Букир» в пользу ООО «СельхозТрейдинг» взыскано 524 250 рублей задолженности и 1 572 рубля пени, а также судебные издержки.

Решением Темрюкского районного суда от 29.11.2009 с КФХ «Букир» в пользу ООО «Агропродимпорт» взыскано 169 тыс. рублей.

На основании указанных судебных актов судами выданы исполнительные листы и отделом УФССП по Темрюкскому району вынесено постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту от 17.08.2011 наложил арест на семена озимой пшеницы в количестве 200 000 кг (200 тонн), принадлежащие истцу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2011 судебный пристав-исполнитель вывез из склада семена пшеницы, арестованные по акту описи и ареста от 17.08.2011, в количестве 200 тонн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 семена озимой пшеницы в количестве 200 тонн переданы для реализации ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Поручением на реализацию от 08.09.2011 № 21737/2999-1 управление передало семена пшеницы в количестве 200 тонн на реализацию ООО «Виктория».

В связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам в результате реализации 185 280 кг семян пшеницы, оставшаяся часть семян на сумму 14 720 рублей отозвана из управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011.

Истец полагает, что оставшиеся после реализации семена, подлежат возврату должнику в силу пункта 13 статьи 87 Федерального Закона от 02.10.2002 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2011 в присутствии торгующей организации и двух понятых судебным приставом-исполнителем при открытии склада, в котором хранились арестованные семена пшеницы заявителя, обнаружено, что часть арестованных семян отсутствует. При погрузке и взвешивании семян установлено, что масса арестованного имущества составила 185 280 кг. Однако в связи с тем, что указанного имущества оказалось достаточно для погашения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилась по факту растраты арестованного имущества, находившегося на хранении у должника.

После реализации имущества и погашения требований исполнительного документа, а также взыскания исполнительского сбора оставшаяся часть денежных средств возвращена заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленным суду апелляционной инстанции постановлением старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В., актом изъятия арестованного имущества, актом о наложении ареста.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество, о возврате которого заявляет КФХ, находится во владении заинтересованного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие участников спора, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-9464/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян