Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-17631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17631/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-20671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АМ и КС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ и КС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-17631/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АМ и КС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АМ и КС» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «АМ и КС» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что является оптовым поставщиком соковой продукции, которая отгружается со склада только в сопровождении документа о соответствии продукции. При этом полагает, что подпись представителя ООО «Джавахк» на складской накладной подтверждает факт получения товара вместе со всеми необходимыми сопроводительными документами. Также заявитель указывает, что административный орган в отсутствие законных оснований фактически начинает проведение проверки, что подтверждается истребованием необходимых документов у общества; без извещения законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении, копия которого направлена ему по почте. При этом административный орган установил факт нарушения, только исследовав три документа: договор поставки, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру. Вместе с тем вина общества не доказана, поскольку правонарушение выявлено в ход реализации продукции другим лицом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления была осуществлена плановая проверка кафе «Тина» принадлежащего ООО «Джавахк» расположенного по адресу: Туапсинский район п. Джубга ул. Набережная 6/4.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АМ и КС» расположенным по адресу г. Туапсе, ул. Набережная, д. 25, поставляет соки в ассортименте обществу с ограниченной ответственность ООО «Джавахк» без указания в сопроводительных документах сведений о сертификации или декларации о соответствии поставляемой продукции согласно договору поставки № 469 от 18.09.12 г. а также транспортной накладной № 9534 от 26.04.2013 г. и счет фактурой № 9597 от 26.04.2013 г.

По результатам проверки в отсутствие заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 046379 от 28.05.2013 года; 23.05.2013 года вынесено определение о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Согласно протоколу обществом нарушены требования п. 2 ст. 28 ФЗ № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», п.п. 1,5 ст. 21 ФЗ №178 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», п. 9.162 Постановления Правительства РФ № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждении соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем. Стоимость работ по обязательному подтверждению соответствия продукции определяется независимо от страны и (или) места ее происхождения, а также лиц, которые являются заявителями.

В соответствии со статьей 2 указанного закона заявитель – это физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Определение круга заявителей в случае обязательной сертификации закон относит к компетенции соответствующих технических регламентов (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 27.10.2008 № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" Соковая продукция из фруктов и (или) овощей, не подлежащая государственной регистрации и выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии (далее также - декларирование соответствия).

В соответствии со статьей 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (вместе с "ТР ТС 023/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей") соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

Соковая продукция из фруктов и (или) овощей, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соковой продукции из фруктов и (или) овощей в транспортной упаковке наносится на такую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо на товаросопроводительную документацию.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском соковой продукции из фруктов и (или) овощей в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Указанный технический регламент вступил в силу с 1 июля 2013 года (Письмо Роспотребнадзора от 01.07.2013 № 01/7420-13-32), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2013.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, заявитель, осуществляя оптовую продажу соковой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в установленной законом форме, обязан обеспечить реализуемый товар сопровождением необходимой информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Вместе с тем административным органом установлено, что поставляя продукцию в адрес ООО «Джавахк», общество не указывало в сопроводительных документах сведений о сертификации или декларации о соответствии поставляемой продукции.

Довод о том, что орган не доказал факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку фактически вместе с продукцией в адрес оптового покупателя представлялись все необходимые сертификаты, является несостоятельным. Из вышеуказанных правил продажи следует, что товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), должны содержать по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Вместе с тем такие сведения в договоре поставки № 469 от 18.09.12 г., товарно-транспортной накладной №9534 от 26.04.2013 г. и счете фактуре № 9597 от 26.04.2013 г. отсутствуют, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Неисполнение обязанности по подтверждению соответствия продукции требованиям безопасности обществу не вменяется. В данном случае событием правонарушения является непринятие мер по обеспечению реализуемой продукции необходимой информацией о соответствии товара требованиям безопасности, отражаемой в товарно-сопроводительных документах.

Вина общества состоит в том, что заявитель имел возможность предпринять все необходимые меры для соблюдения действующих норм (при том, что, как указывает сам заявитель, соответствующие документы о соответствии продукции требованиям безопасности у него имелись), однако не предпринял их в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих этому.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-17631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян