Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-28013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28013/2012

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-20020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования: представитель по доверенности Машинский В.И., паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.07.2013 Щадури Ю.В., удостоверение № 6677322;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.12.2013 Гильденбрандт А.С., паспорт;

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": представитель по доверенности от 13.11.2013 Темникова О.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-28013/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-28013/2012, принятого судьёй Маштаковой Е.А., по заявлению некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", о признании недостоверными сведений в части учредителей, недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее ? фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее ? налоговая инспекция) о признании недостоверными сведений об учредителях фонда, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении фонда за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002, возложении обязанности на управление внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 в отношении фонда (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 03.12.2012).

Требования мотивированы тем, что документы по форме № Р17001 приняты регистрирующим органом от неуполномоченного лица; в реестр внесены недостоверные сведения о государственном предприятии «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» как об учредителе организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее ? концерн).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Некоммерческая организация Волгодонский фонд жилищного кредитования обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 г. по делу № А53-28013/2012, мотивируя его тем, что при рассмотрении Волгодонским районным судом искового заявления о признании сведений, поданных НО ВФЖК 30.07.2002 г. в МИФНС № 4 по Ростовской области по форме № Р17001 в части учредителей недостоверными, в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2013 г., УФНС России в адрес суда направило сопроводительное письмо от 13.08.2013 г. № 11-11/04679, из содержания которого следует, что в документах, представленных при государственной регистрации НО ВФЖК в адрес администрации г. Волгодонска, сведения о ГП «Концерн «Росэнергоатом» отсутствуют. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что до передачи регистрационного дела из администрации г. Волгодонска в МИФНС № 4 по Ростовской области изменения в состав учредителей не вносились.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия в документах, представленных при государственной регистрации НО ВФЖК в адрес администрации г. Волгодонска, сведений о ГП «Концерн «Росэнергоатом», учитывая преюдициальность судебных актов по иным делам, установившим, что концерн является учредителем фонда, и наличии иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта. Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу в судебных актах указано истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Приведенное фондом в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение налоговой инспекции не способно повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, сославшись на то, что в данном случае осуществляется защита неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица, на которые исковая давность в силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ не распространяется. Также заявитель указывает, что ранее ему до 13.08.2013 не было известно об отсутствии в регистрационном деле документов о ГП «Концерн». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным нормами АПК РФ, является существенным для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ранее заявителя. Документы, указанные в письме УФНС России по РО от 13.08.2013 № 11-11/04679, на которое ссылается фонд, были также известны ему, многие из которых являлись приложением к исковому заявлению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом А53-28013/2012 обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку в документах, представленных при государственной регистрации НО ВФЖК в адрес администрации г. Волгодонска сведения о ГП «Концерн «Росэнергоатом» отсутствуют, что подтверждается письмом УФНС России по РО от 13.08.2013 № 11-11/04679, сведения об учредителях, внесенные на основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, являются недостоверными.

Вместе с тем, вопрос о достоверности сведений, указанных в сообщении по форме Р17001, исследовался судом при рассмотрении спора по существу и выводы по нему содержатся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанное письмо фактически является одним из доказательств, на которые заявитель основывает свои требования, а указанные фондом обстоятельства неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения настоящего дела и не являются по существу вновь открывшимися.

Указанное заявителем обстоятельство не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта, учитывая преюдициальность судебных актов по иным делам, установившим, что концерн является учредителем фонда.

Довод о том, что данном случае осуществляется защита неимущественных прав и нематериальных благ юридического лица, на которые исковая давность в силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ не распространяется, не может быть принят судом в рамках рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2013 по делу № А53-28013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян