Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-15678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15678/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-19692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Квасов Денис Александрович (доверенность от 30.08.2013 №4513/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ-Энерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.)

от 11 октября 2013 года по делу №А53-15678/2013

по иску открытого акционерного общества «Техно-В»

к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ-Энерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техно-В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ-Энерго» о взыскании задолженности в размере 6 450 547 рублей 60 копеек и процентов в размере о 419 823 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор заключен сторонами без достижения соглашения по существенным условиям договора, а именно по периодам поставки товара, в связи с чем договор является незаключенным; составление двустороннего акта приема-передачи товара является обязательным условием в отношениях между сторонами, истец не доказал наличие задолженности у ответчика.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЭМК-Атоммаш» (после переименования – открытое акционерное общество «Техно-В») (поставщик) и открытым акционерным обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки №060501100030 от 01.10.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации №1 от 01.10.2010 поставщик обязался поставить перечень оборудования на общую сумму 501 650 388 рублей 64 копейки на следующих условиях: срок поставки - октябрь 2010 года, выборка продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10; 100% оплата производится после получения продукции на склад покупателя до истечения срока действия договора.

Поставщик свои обязательства, по поставке продукции указанной в спецификации №1 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №80128927 от 01.10.2010.

В нарушение условий договора и спецификации №1 ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнил не в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения №9067 от 08.11.2010 на сумму 40 005 000 рублей, №9077 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9072 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9076 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9075 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9068 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9073 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9069 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9071 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9074 от 08.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, №9070 от 08.11.2010 на сумму 5 194 841 рубль 04 копейки, №566 от 30.12.2010 на сумму 20 000 000 рублей, №424 от 09.02.2011 на сумму 70 000 000 рублей, подтверждающие оплату ответчиком продукции по договору на общую сумму 495 199 841 рубль 04 копейки.

С учетом указанных документов задолженность ответчика перед истцом составляет 6 450 547 рублей 60 копеек.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, согласно которому срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

Во исполнение пункта 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию №35-ТВ-КП от 15.04.2013 о погашении задолженности в размере 6 450 547 рублей 60 копеек. Обстоятельство получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 23.05.2013. Таким образом, срок ответа на претензию истек 13.06.2013.

В адрес истца ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки истцом ответчику продукции подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №80128927 от 01.10.2010.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, которыми ответчик перечислил истцу часть стоимости продукции, задолженность первого составляет 6 450 547 рублей 60 копеек.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 17.11.2009, таким образом, взыскиваемая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Суд первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения указал на взыскание с ответчика процентов в размере, превышающем испрашиваемый истцом размер на 26 копеек. При проверке расчета апелляционным судом получена сумма, испрашиваемая истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку в пункте 9.1 договора сторонами оговорено пророгационное условие о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года по делу А53-15678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина