Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-46134/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46134/2011

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-20258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Богачева Н.П.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.02.2013.

арбитражный управляющий Бондарь В.В. лично, по паспорту.

от арбитражного управляющего Бондарь В.В.: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-46134/2011 о взыскании судебный расходов по заявлению арбитражного управляющего Бондарь В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН: 2331001513, ОГРН: 1022303858015, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича (далее также - заявитель) о взыскании с ООО «Спектр» вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по расходам понесенных при исполнении обязанностей в сумме 1 037 900 руб., в том числе 330 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 347 900 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 360 000 руб. фактически понесенных судебных расходов.

Определением от 20.08.2013 с ООО «Спектр» в пользу Бондарь Виктора Васильевича взыскано вознаграждение в сумме 330 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрел заявление арбитражного управляющего Бондаря В.В. в остальной части - о взыскании с должника 347 900 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 360 000 руб. фактически понесенных судебных расходов.

Определением суда от 12.11.2013 с ООО «Спектр» в пользу Бондаря Виктора Васильевича взыскано 347 900 рублей - проценты и 360 000 рублей расходы, понесенные им в процедуре наблюдения.

ООО "Спектр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части, отказать во взыскании в размере 360 000 руб., понесенных в процедуре наблюдения.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Бондарь В.В.через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Богачева Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бондарь В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Решением от 24.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возмещаются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве. Этим правом арбитражный управляющий обязан пользоваться исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению процедуры наблюдения должника временный управляющий Бондарь В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Перерва Л.Н. договор № 01 возмездного оказания услуг в ходе наблюдения от 02.04.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Перерва Л.Н. обязалась осуществлять юридическое сопровождение всех мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника, в том числе осуществлять юридическую защиту интересов временного управляющего, подготовку к судебным разбирательствам и представительство в суде.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ №1 от 04.05.2012, №2 от 02.06.2012, №3 от 03.07.2012, № 4 от 01.08.2012, №5 от 02.09.2012, №6 от 01.10.2012, №7 от 03.11.2012, №8 от 01.12.2012, №9 от 24.01.2013, индивидуальный предприниматель Перерва Л.Н. выполнила свои обязательства по указанному договору надлежащим образом в установленные сроки. Выполнение работы подтверждается представленными в дело документами, в частности копиями   судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Спектр» №А32-46134/2011, из которых видно непосредственное участие Перерва Л.Н. в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Согласно распискам от 19.07.2012, 29.11.2012, 05.03.2013 Перерва Л.Н. получила от временного управляющего Бондаря В.В. денежные средства в сумме 360 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 01 возмездного оказания услуг в ходе наблюдения от 02.04.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица - юриста была связана с необходимостью юридического сопровождения деятельности должника в процедуре наблюдения.

Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры наблюдения, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо доказательства того, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. подтверждены документально, и в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований управляющего о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с выплатой денежных средств привлеченному специалисту, в размере 360 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-46134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко